ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-991(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (г. Калуга) 

на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-2051/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Виста-М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 12.12.2013 № 02-КП и от 24.06.2013 № 01-КП, заключенных между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем возмещения действительной стоимости транспортных средств на момент их приобретения.

В связи со смертью ФИО3 определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены его наследники – ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 производство по заявлению к ФИО3 прекращено, в удовлетворении заявления о признании договоров недействительными отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018, определение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменено, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе её заявители просят постановление округа отменить частично, исключив из его мотивировочной части выводы о возможности предъявления настоящего требования к ФИО1 и ФИО2 как к наследникам ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Иное толкование заявителями кассационной жалобы статей 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не свидетельствует об ошибочности выводов суда округа.

Кроме того, в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких доводов кассационная жалоба не содержит. Производство по обособленному спору прекращено, против чего не возражают заявители жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов