ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-618

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 № А55-27074/2016,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым требованием к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о взыскании 14 780 946 руб. 94 коп., в том числе 10 739 844 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 4 041 132 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 отменено, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 оставлены без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу № А55-27074/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу № А55-27074/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. 

Суды пришли к выводу о том, что приведенные основания в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения. Указанные заявителем обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков