ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 487-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сават»  (г. Нижний Новгород) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016   № 301-ЭС16-537, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 по делу   № А43-25051/2014 Арбитражного суда Нижегородской области,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «ИКС ЛОГ» (далее –  общество «ИКС ЛОГ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сават»  (далее – общество «Сават») 3 419 893 рублей 83 копеек убытков в связи с  утратой груза при перевозке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной  ответственностью «КУБ Евразия» и общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес Класс Карго».  

Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество  «ИКС ЛОГ» заменено на общество «Ингосстрах».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015  исковое требование удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.11.2015, решение от 08.05.2015 отменено,  в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой  давности.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.06.2016 постановления от 30.07.2015 и  26.11.2015 отменены, решение от 08.05.2015 оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (общество «Сават»), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии от 06.06.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа,  Судебная коллегия исходила из ошибочности выводов судов о том,  

что предъявление претензии входит в срок исковой давности,  не приостанавливает и не продлевает его. В определении от 06.06.2016 указано,  что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении  изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части  третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если стороны  прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.  

Из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что до предъявления к  перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление  ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.  

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или  грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика  удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа  в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, является правомерным вывод Судебной  коллегии о том, что в период соблюдения обществом «ИКС ЛОГ»  обязательного претензионного порядка течение исковой давности  по настоящему требованию в силу действующего законодательства  приостанавливалось.  

Ссылка заявителя на то, что в настоящем споре стороны не прибегли  к предусмотренной законом процедуре разрешения споров во внесудебном  порядке, опровергается установленными судами обстоятельствами дела.  

Факт предъявления обществу «Сават» претензии в пределах срока  исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.  Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во  внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких  процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям,  

содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе,  не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ  оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сават» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова