ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-АПУ13-15 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 9 июля 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Иванова Г. П. судей - Матросова В. М. и Яковлева В. К. 

                                                при секретаре Синьковой А. О. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя Иванова М. А. и  апелляционным жалобам осужденных Захаренкова Ю. Г., Тавлуева Д. Р.,  Вербича С. А. и Мисикова Р. К. на приговор Санкт-Петербургского  городского суда от 13 марта 2013 года, которым  

                                                АХМЕДОВ А.М., 

<

...> не судимый,  

                                                осужден по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 14 января 2011  года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 14  января 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж»  

                                                УК РФ (события 17 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст.  159 ч. 2 УК РФ (события 17 января 2011 года) 3 годам лишения свободы,  по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 4 февраля 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 4 февраля 2011 года) 3  годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (события 22 марта  2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события  22 марта 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК  РФ (события 30 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. ст.  30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ (события 30 марта 2011 года) 3 годам лишения  свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.  3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии  общего режима.  

                                                Оправдан по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 2 УК РФ (событие 17 января  2011 года - в отношении М.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                МИСИКОВ Р.К., 

<

...> не судимый,  

                                                осужден по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 14 января 2011  года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 14  января 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж»  УК РФ (события 17 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст.  159 ч. 2 УК РФ (события 17 января 2011 года) 3 годам лишения свободы,  по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 4 февраля 2011 года) к 3 годам  лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 4 февраля 2011 года) 3  годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (события 22 марта  2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события  22 марта 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК  РФ (события 30 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. ст.  30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ (события 30 марта 2011 года) 3 годам лишения  свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.  3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии  общего режима.  

                                                Оправдан по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 2 УК РФ (событие 17 января  2011 года - в отношении Мишина) в связи с отсутствием в его действиях  состава преступления.  

                                                ТАВЛУЕВ Д.Р., 

<

...>, не судимый,  

                                                осужден по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,  по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ 3 годам лишения свободы и по  совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК  

 

РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии  общего режима.  

                                                ВЕРБИЧ С.А. не судимый, 

                                                осужден по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,  по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ 3 годам лишения свободы и по  совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК  РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии  общего режима.  

                                                ЗАХАРЕНКОВ Ю.Г., не судимый, 

                                                осужден по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 14 января 2011  года потерпевшие Б. и Л.) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности  совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6  месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных  Мисикова Р. К., Тавлуева Д. Р., Вербича С. А. и Захаренкова Ю. Г.,  адвокатов Барановской Е. Б., Забирова Ш. А., Жичкина П. В.,  Вишняковой Н. В., Антонова О. А. и Арутюновой И. В. по доводам  апелляционных жалоб, потерпевшего Б. просившего проявить снисхождение к осужденным, и прокурора Федченко Ю. А.,  просившей приговор изменить по доводам апелляционного  представления, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Мисиков, Ахмедов и Захаренков признаны  виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его  похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору,  двух лиц (Б

<

...> и Л.), в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Мисиков и Ахмедов признаны виновными в незаконном лишении  человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по  предварительному сговору, двух лиц (Г

<

...> и Г.), в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному  сговору, в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору,  двух лиц (Д

<

...> и С.), в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в незаконном лишении  человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном  группой лиц по предварительному сговору (Х

<

...>, в  мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному  сговору.  

                                                Мисиков, Ахмедов, Вербич и Тавлуев признаны виновными в  незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением,  совершенном группой лиц по предварительному сговору (Б

<

...>), в  покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                Преступления совершены в г. 

<

...> при  обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Мисиков, Ахмедов и Вербич виновным  себя признали частично, а Захаренков и Тавлуев виновными себя не  признали.  

                                                В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении  приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.  Указывается, что все преступления, совершенные осужденными,  являются преступлениями средней тяжести и поэтому при назначении  им окончательного наказания суду следовало руководствоваться частью  2 ст. 69 УК РФ, а не частью 3 этой статьи.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Мисиков просит изменить приговор, смягчить  наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что он  вину полностью признал, раскаялся в содеянном, содействовал в  расследовании преступления, возместил ущерб потерпевшим. В  дополнениях он просит прекратить дело в связи с примирением сторон,  указывая, что потерпевшие против этого не возражают, так как он  загладил причиненный им материальный и моральный ущерб.  

                                                осужденный Вербич просит приговор изменить, назначить ему  наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что  преступления, за которые он осужден, являются преступлениями  средней тяжести, по которым допускается прекращение дела за  примирением с потерпевшим. Потерпевший не настаивал на строгом  наказании. Он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет  малолетнего ребенка, вину частично признал и раскаялся. Оспаривает выводы суда о его активном участии, полагая, что они сделаны только  на основании того, что он был старшим по должности и званию;  

                                                осужденный Тавлуев просит приговор отменить и дело  прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления,  мотивируя тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел показания Мисикова,  который в судебном заседании не утверждал, что между ними была  договоренность о совместном совершении преступления, а на  предварительном следствии Мисиков давал противоречивые показания.  Потерпевший Б. не подтвердил, что он требовал у него деньги и наносил ему удары. «Оперативный эксперимент» и прослушивание  проведены необоснованно и незаконно по делу о преступлениях средней  тяжести. Сотрудники правоохранительных органов вместо того, чтобы  22 марта 2011 года пресечь преступление, совершаемое Ахмедовым и  Мисиковым, 30 марта 2011 года спровоцировали новое преступление.  Суд также не принял во внимание, что он подавал рапорт о проведении  законных действий, что подтвердила свидетель Р.. Судом не дана оценка показаниям Вербича, который пояснял, что ему (Тавлуеву) не  было известно, что с Б. требуют деньги. Показания Ахмедова по этому эпизоду в приговоре вообще отсутствуют;  

                                                осужденный Захаренков просит отменить обвинительный  приговор и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его  действиях состава преступления. Утверждает, что заявления  потерпевших не были зарегистрированы и решения по ним следователем  в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не приняты, он в машине с  потерпевшими не находился и не знал, какие в отношении них  совершаются действия. Б. не видел, а с Л.общался чуть более 1 минуты как с «информатором». Деньги ему Мисиков не  передавал, а в проведении очной ставке с ним по этому вопросу  следователь незаконно отказал. В судебном заседании Мисиков признал,  что оговорил его. Показания потерпевшего Л. являются недостоверными, он дал их в период, когда сам привлекался к уголовной  ответственности за незаконный оборот наркотических средств.  Потерпевший Б. также как и Л. причастен к распространению наркотиков, давал неправдивые показания под  давлением, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности.  В суде эти потерпевшие от своих показаний отказались. Опознание его  потерпевшим Б. проведено с нарушением закона. Судом не учтены показания Ахмедова, К. и не допрошен С. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об  истребовании сведений о мобильных соединениях с целью проверки его  местонахождения в период совершения преступления. Судом нарушена ст. 252 УПК РФ, так как в приговоре указаны действия в отношении  Б. которые ему не вменялись. 

                                                В отзыве на представление государственного обвинителя адвокат  Жичкин в защиту Ахмедова просит приговор изменить, окончательное  наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.  

                                                Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционного  представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что  приговор подлежит изменению по следующим основаниям.  

                                                Выводы суда о виновности Ахмедова, Мисикова, Тавлуева,  Вербича и Захаренкова в совершении преступлений соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по  делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Как следует из показаний Мисикова, Ахмедова и Вербича, они на  предварительном следствии и в судебном заседании не отрицали, что  путем обмана завладели деньгами потерпевших. Они (Мисиков и  Ахмедов) вначале договаривались с ними о приобретении  наркотических средств, а затем, представляясь сотрудниками милиции,  вводили потерпевших в заблуждение, создавая видимость задержания за  незаконный оборот наркотиков. Вербич же пояснял, что, поняв  бесперспективность привлечения Б. к уголовной ответственности, решил завладеть его деньгами.  

                                                Из показаний потерпевших Б.Л., Г.Г., Д., С., Х. и Б. также следует, что осужденные Мисиков, Ахмедов и Вербич обманным путем завладели  принадлежащими им деньгами, при этом насильно удерживали их в  машине под предлогом привлечения к уголовной ответственности за  распространение наркотических средств до тех пор, пока они не  соглашались передать им денежные средства.  

                                                Доводы жалобы осужденного Захаренкова о том, что он не  совершал преступлений в отношении потерпевших Б. и Л. и доводы жалобы осужденного Тавлуева о не совершении им  преступлений в отношении потерпевших Б. опровергаются как показаниями этих потерпевших, так и показаниями Мисикова, которые  он давал на предварительном следствии.  

                                                Так, потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил, что Захаренков действовал сообща с Мисиковым и Ахмедовым, также,  как и они, требовал от него деньги за освобождение от уголовной  ответственности, а потерпевший Л. пояснил, что Захаренков не разрешал ему выходить из автомобиля, ударил его и угрожал, что он будет привлечен к уголовной ответственности, если не «сдаст» с  наркотиками кого-либо из своих знакомых.  

                                                Потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил, что Тавлуев действовал заодно с Мисиковым, Ахмедовым и Вербичем,  также требовал от него деньги, несколько раз ударил его, он и Вербич  говорили, что могут отпустить его, если он предоставит им  «информацию», при этом Вербич на мобильном телефоне набрал цифру  «

<

...>» и показал ее ему, а после того, как он согласился передать эту  сумму, стали обзывать его «барыгой».  

                                                Суд обосновано признал показания вышеназванных потерпевших  достоверными, поскольку они, вопреки утверждениям Захаренкова и  Тавлуева, являются последовательными и согласуются с другими  доказательствами.  

                                                Так, осужденный Мисиков на предварительном следствии  пояснял, что Захаренков и Тавлуев также участвовали в совершении  преступлений, поскольку между ними была предварительная  договоренность. При этом участие Захаренкова и Тавлуева, являющихся  действующими оперативными сотрудниками, должно было убедить  потерпевших в серьезности ситуации. Деньги, полученные от  потерпевшего Б. в размере 67 тысяч рублей, были разделены между ними с участием Захаренкова. Тавлуев же в отношении  потерпевшего Б. при обсуждении вопроса о том, что с ним делать дальше, сообщил, что «они хорошо поработали», Б. напуган и найдет деньги. При этом Тавлуев изначально был осведомлен о  преступных намерениях, вместе с ним и Ахмедовым обсуждали план  действий, а роли распределили в связи с возникающими  обстоятельствами.  

                                                Утверждения осужденных в жалобах о неправдивости и  противоречивости показаний Мисикова на предварительном следствии  являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в  приговоре, его показания соответствуют показаниям потерпевших и  всем материалам дела. К тому же, никаких мотивов для оговора  Захаренкова и Тавлуева у Мисикова на предварительном следствии не  имелось.  

                                                Несостоятельными являются также доводы жалоб о незаконности  проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативного  эксперимента», в ходе которого Б. был освобожден, а Мисиков и Ахмедов задержаны.  

 

Как следует из показаний свидетеля К. основанием для проведения оперативных мероприятий послужило наличие оперативной  информации о том, что группой лиц совершаются противоправные  действия в отношении граждан, которых сначала просят приобрести  наркотики, а затем насильно усаживают в автомобиль, представляясь  сотрудниками милиции, пугают привлечением к уголовной  ответственности за распространение наркотических средств и требуют  деньги за освобождение от такой ответственности. В ходе проведения  оперативно-розыскных мероприятий сначала был установлен  потерпевший Х. который на добровольной основе был привлечен к участию в оперативном эксперименте, а затем и потерпевший Б. 

                                                Из материалов дела также видно, что при проведении  оперативного эксперимента были соблюдены требования Закона об  оперативно-розыскной деятельности, а полученные результаты  легализованы и представлены следствию и суду в соответствие с  требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                При этом целью проведения оперативного эксперимента явилось  выявление всех участников преступной группы, в связи с чем,  утверждения осужденного Тавлуева в жалобе о провокационных  действиях сотрудников правоохранительных органов являются  необоснованными.  

                                                Таким образом, доводы жалоб Захаренкова и Тавлуева о  недоказанности их вины следует признать необоснованными.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Ходатайство осужденного Захаренкова об истребовании  сведений о мобильных соединениях, заявленное им в начале судебного  следствия, судом было оставлено без удовлетворения в связи с его  преждевременностью, однако после допроса Захаренкова в качестве  подсудимого суд возвратился к нему, но Захаренков уже не настаивал на  его удовлетворении (т. 28 л. д. 63).  

                                                Судом также был проверен факт регистрации заявлений  потерпевших Б. и Л. представленные об этом сведения приобщены к материалам дела и учтены судом при постановлении  приговора (т. 27 л. д. 73, т. 28 л. д. 41).  

                                                Судом также дана оценка показаниям свидетеля Р., о которой в жалобе указывает осужденный Тавлуев, не соглашаться с  которой нет оснований.  

 

Требования ст. 252 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденного  Захаренкова, судом соблюдены, поскольку описанные им в жалобе  действия, совершенные в отношении Б. на самом деле приведены в приговоре не как фактические обстоятельства,  установленные судом, а в качестве показаний потерпевшего Б. (т. 28 л. д. 13).  

                                                Протокол опознания Захаренкова потерпевшим Б. исследовался судом с согласия сторон, ходатайств о признании его  недопустимым доказательством заявлено не было.  

                                                Правовая оценка действиям Ахмедова, Мисикова, Тавлуева,  Вербича и Захаренкова дана правильная.  

                                                Наказание за каждое из совершенных ими преступлений  назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том  числе и тех, на которые Мисиков и Вербич ссылаются в своих жалобах.  

                                                Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном  представлении, при назначении наказания по совокупности  совершенных преступлений суд не учел, что все преступления, в  совершении которых Ахмедов, Мисиков, Тавлуев, Вербич и Захаренков  признаны виновным, являются преступлениями средней тяжести  пиления. В этом случае окончательное наказание должно быть  назначено в соответствие с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69  УК РФ.  

                                                Поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2  ст. 69 УК РФ, улучшают положение осужденных, назначенное им  окончательное наказание подлежит смягчению.  

                                                Оснований для прекращения уголовного дела в отношении  Ахмедова, Мисикова, Тавлуева, Вербича и Захаренкова в связи с  примирением с потерпевшими апелляционная инстанция не  усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных  преступлений и степени их общественной опасности.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта  2013 года в отношении АХМЕДОВА А.М., МИСИКОВА Р. 

 

К

<

...>, ТАВЛУЕВА Д.Р. ВЕРБИЧА С.А. и ЗАХАРЕНКОВА Ю.Г. изменить: 

                                                по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2  пп. «а, ж», 159 ч. 2, 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч. 2, 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч.  2, 127 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2, 127 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, на  основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,  окончательно к отбытию назначить Ахмедову А.М. 4 года 10 месяцев лишения свободы; 

                                                по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2  пп. «а, ж», 159 ч. 2, 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч. 2, 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч.  2, 127 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2, 127 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, на  основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,  окончательно к отбытию назначить Мисикову Р.К. 3 года 10 месяцев лишения свободы;  

                                                по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2  п. «а», 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем  частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить  Вербичу С.А.3 года 4 месяца лишения свободы; 

                                                по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2  п. «а», 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем  частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить  Тавлуеву Д.Р. 3 года 4 месяца лишения свободы; 

                                                по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2  пп. «а, ж», 159 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем  частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить  Захаренкову Ю.Г. 3 года 4 месяца лишения свободы. 

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи