ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19809 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания АНТРОМ» (г. Красногорск, Московская область;  далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.10.2015 по делу № А40-208790/2014 Арбитражного суда города Москвы  по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью  «СК ВолгаСтрой» (Москва; далее – общество) о взыскании 1 550 187 руб.,  

установила: 

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения,  50 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МАЙСТЕР АУФБАУ».  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит  отменить принятые ими постановления и оставить в силе решение суда первой  

инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на  отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также  доказательств, свидетельствующих о возложении третьим лицом на истца  обязательств по перечислению денежных средств ответчику.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение должника,  кредитора и истца, исполнившего обязательство за должника, пришел к выводу  о том, что компания, уплатив обществу спорные денежные средства (при этом  указав в платеже реквизиты договора субподряда от 23.06.2014 № 81/2014/В,  заключенного между ответчиком и третьим лицом), продемонстрировала  ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между  ответчиком и третьим лицом обязательства и предложила ответчику принять  денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица по  перечислению авансового платежа по вышеназванному договору субподряда.  

Сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления  соотносятся с условиями договора субподряда, заключенного между  ответчиком и третьим лицом.  

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что истец и  третье лицо в спорный период являлись аффилированными лицами,  апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном удовлетворении судом  первой инстанции исковых требований.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы, приведенные компанией в настоящей жалобе, не опровергают  выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.  

Вопреки мнению подателя жалобы судами не допущены существенные  нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на  исход судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания АНТРОМ» в передаче кассационной жалобы на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 по делу   № А40-208790/2014 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова