г. Москва 14 декабря 2004 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:  

                                                председательствующего Похил А.И., судей Подминогина В.Н. и Сергеева A.A. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Бородина И.Н. и кассационное представление государственного  обвинителя на приговор Архангельского областного суда от 16 сентября 2004  года, которым  

                                                Бородин И Н ,  

                                                осужден: по ст. 162 ч.З п."в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 11 

                                                годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п."з" УК РФ к 14 годам  

                                                лишения свободы. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбы- 

                                                ванию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                Юрьев Г Г ,  

                                                , судимый 

                                                18 октября 1999 года по ст.158 ч.2 п.п."а,б,в,г" УК РФ к 4  годам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2001 го- да условно-досрочно на 1 год 22 дня после сокращения  не отбытой части наказания по Постановлению "Об ам- нистии" от 26 мая 2000 года, - 

                                                осужден: по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 5 годам  

                                                лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                Ворожцов И А ,  

                                                , суди-

                                                мый: 

                                                22 сентября 1994 года по ст. 146 ч.2 п.п."а,б,в" УК РФ к 6  годам лишения свободы;  

                                                25 октября 1999 года по ст. 166 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;  

                                                6 июля 2004 года по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в  

                                                размере 5 тысяч рублей, с началом срока с 14 мая 2004 года, -

                                                осужден: по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 7 годам  

                                                лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбы- 

                                                ванию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.5 УК РФ данное наказание частично  

                                                присоединено к наказанию по приговору от 6 июля 2004 года и к  

                                                отбыванию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной  

                                                колонии строгого режима. 

                                                По ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ Юрьев Г.Г. и Ворожцов И.А. оправданы за  их непричастностью к совершению преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Бородина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хамицкой  Т.П., поддержавшей кассационное представление частично, отменив приговор  суда в отношении Бородина и Ворожцова, в остальном приговор оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Бородин, Юрьев и Ворожцов признаны виновными в совершении разбойного нападения на Д по предварительному сговору группой  лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Бородин с  причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве Д , сопряженного с  разбоем. Ворожцов, кроме того, признан виновным в совершении кражи чужого  имущества.  

                                                Преступления совершены 4 декабря 2003 года  

                                                 а кража Ворожцовым совершена 1 января 2004 

                                                года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Бородин свою вину признал полностью, указав, что в  процессе разбойного нападения он совершил убийство Д .  

                                                В кассационной жалобе осужденный Бородин, не соглашаясь с приговором,  указывает, что сговора на разбойное нападение на потерпевшего у них не было,  о имевшемся у него ноже никто не знал. Когда потерпевшему предложили вый- ти, он стал сопротивляться и он вынужден был нанести ему удар. Просит учесть  его активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иж- дивение дочери и снизить назначенное наказание.  

                                                Осужденные Юрьев Г.Г. и Ворожцов И.А. приговор суда не обжаловали.  

 

                                                В возражениях на кассационную жалобу Бордина, государственный обви- нитель считая приговор суда незаконным по основаниям, указанным в кассационном представлении просит приговор отменить.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглаша- ясь с приговором в части оправдания Юрьева и Ворожцова по ст. 105 ч.2  п.п."ж,з" УК РФ и исключения из обвинения Бородина п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ,  указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактиче- ским обстоятельствам дела. Изменяя квалификацию действий Бородина и оправ- дывая Юрьева и Ворожцова, суд сослался на то, что предварительный сговор и  умысел были направлены на хищение чужого имущества путем разбоя с исполь- зованием ножа, убийство в их сговор не входило и в действиях Бородина содер- жится эксцесс исполнителя. Однако суд не учел в полной мере показаний осужденных, данных ими в процессе расследования дела. Так Юрьев давал показания  о том, что Бородину и Ворожцову отводилась роль остановить автомашину и  убить водителя. Для этого Бородин взял у него нож. Когда Бородин навалился на  Д , он пытался схватить его за руку, но не смог, т.к. куртку зажало две- рью. Что делал Ворожцов он не видел, но тот предпринимал какие-то движения  в отношении Д . Во время следствия он признавал свою вину в полном  объеме, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на убийство  Д .  

                                                Из показаний Ворожцова следует, что Бородин предложил ему и Юрьеву  совершить разбой. Юрьев дал Бородину нож.  

                                                Бородин показывал, что когда Ворожцов предложил Д выйти из  машины, тот пытался вытащить ключ и открыть дверь. После чего он схватил  Д за шею, а второй рукой нанес ему удар ножом в солнечное сплетение.  Ворожцов при этом при этом придерживал руку Д . Затем он втроем  спрятали труп.  

                                                Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля П , не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М и  Л , перед которыми Ворожцов признавал себя участником убийства. След- ствие установило, что удары ножом наносил Бородин. Удары шилом, о которых  говорил Ворожцов П наносил Бородин, а он наносил удары ножом, в  процессе расследования не подтвердились. Считает, что удержание Ворожцовым  потерпевшего, нанесение Бородиным ударов ножом в жизненно важные органы,  выражение Юрьевым готовности в совершении убийства, свидетельствуют о со- вместном умысле всех троих на убийство, сопряженное с разбоем.  

                                                Просит приговор суда в части осуждения Бородина И.Н. по ст. 105 ч.2 п."з",  ст. 162 ч.З п."в" УК РФ, Юрьева Г.Г. и Ворожцова И.А.в части осуждения по  ст. 162 ч.2 и оправдания по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ отменить, дело направить  на новое судебное разбирательство.  

                                                В возражениях на кассационное представление осужденный Ворожцов,  ссылаясь на свои показания в судебном заседании и исследованные судом дока-зательства, просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Вывод суда о виновности Бородина в совершении указанных в приговоре  преступлений основан на надлежаще исследованных в судебном заседании дока- зательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.  

                                                Судом тщательно исследованы показания Бородина, Юрьева и Ворожцова,  данных ими в процессе расследования дела и в судебном заседании, анализ этих  показаний позволил суду дать им правильную оценку.  

                                                По основаниям, указанным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу  о соответствии показаний Бородина, Юрьева и Ворожцова, данных ими в процессе расследования дела о намерении совершить разбойное нападение с целью  завладения автомашиной потерпевшего с применением предмета, используемого  в качестве оружия.  

                                                Что касается доказательств о договоренности осужденных на убийство потерпевшего, то как правильно указал суд, таких доказательств по делу не уста- новлено. Ни Бородин, ни Ворожцов, ни Юрьев не давали показаний о сговоре на  убийство Д .  

                                                Доводы, изложенные в кассационном представлении о показаниях Юрьева,  данных им при допросе в качестве подозреваемого, о намерении Бородина и Ворожцова убить водителя автомобиля не соответствуют фактическим показаниям  Юрьева (т. 1, л.д. 172). Из этих показаний следует, что он понял о намерении Ворожцова и Бородина убить водителя, для чего Бородин взял нож, а Ворожцов - шило. Когда Бородин наносил удары ножом потерпевшему, он не видел что де- лал Ворожцов, но какие-то телодвижения в отношении Д он предприни- мал. С учетом противоречивых показаний Юрьева о действиях Ворожцова, суд  обоснованно признал их недостоверными в части сговора на убийство Д .  Признание вины Юрьевым, о чем указано в кассационном представлении, также  не может свидетельствовать о наличии сговора на убийство потерпевшего.  

                                                Доводы кассационного представления о показаниях свидетеля П не  могут быть признаны основательными, поскольку суд в приговоре дал оценку  показаниям этого свидетеля., как дал оценку и показаниям свидетеля  

                                                Что касается доводов кассационного представления относительно показаний Ворожцова и Бородина о действиях Ворожцова, то суд признал их показания  недостаточными для вывода о совершении убийства Д по предваритель- ному сговору группой лиц.  

                                                На вопрос государственного обвинителя Ворожцову удерживал ли он Да- выдова, когда Бородин наносил удару ножом Д , Ворожцов ответил, что  он выталкивал Д из машины. В опровержение объяснений Ворожцова в  кассационном представлении каких-либо аргументов не приведено.  

 

                                                Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть  устранены, толкуются в пользу обвиняемого вывод суда об отсутствии объек- тивных доказательств совершения Ворожцовым и Юрьевым каких-либо дейст- вий в момент совершения Бородиным убийства Д , а также их причаст- ности к убийству Д обоснован. Поэтому доводы кассационного представления государственного обвинителя нельзя признать обоснованными.  

                                                С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд дал им  правильную юридическую оценку.  

                                                Доводы кассационной жалобы Бородина о том, что о ноже, имевшемся при  нем никто не знал, были предметом обсуждения суда при постановлении приго- вора и по указанным в приговоре основаниям они обоснованно отвергнуты.  

                                                Наказание Бородину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60  УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, данных характеризующих личность осужденных, всех обстоя- тельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 16 сентября 2004 года в отношении  Бородина И Н , Юрьева Г Г и Ворожцова И А оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Бородина И.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Похил А.И.  

                                                Судьи: Подминогин В.Н.  

                                                Сергеев А.А. 

                                                Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации