ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-16203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТП»  (далее – ООО «ЭТП») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 12.10.2018 по делу  № А40-187920/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу 

по заявлению ООО «ЭТП» о признании недействительным решения  Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) от 07.05.2018  № 1-14-13/00-08-18, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов  государственного оборонного заказа» (далее – ООО «АСТ ГОЗ»), 

установила:

решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ЭТП» ставит вопрос об отмене названных  судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  обращения ООО «АСТ ГОЗ» на действия ООО «ЭТП», выразившиеся в  направлении информации в личные кабинеты пользователей,  зарегистрированных на сайте http://etprf.ru/, о том, что на электронной  площадке ETPRF.RU реализована автоматизированная система торгов  государственного оборонного заказа http://astgoz.etprf.ru, соответствующая  директиве Правительства Российской Федерации от 24.11.2017  № 8583п-П13,  ФАС России принято оспариваемое решение, которым ООО «ЭТП» признано  нарушившим статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Основанием для признания указанных действий актом недобросовестной  конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия  ООО «ЭТП» по распространению спорной информации направлены на  получение необоснованных преимуществ за счет ООО «АСТ ГОЗ»,  являющегося оператором специализированной электронной площадки –  «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа»,  путем введения в заблуждение относительно того, что реализованная на его  

электронной площадке система торгов является автоматизированной системой  торгов государственного оборонного заказа в смысле директивы. 

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, ООО «ЭТП»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 4, 14.2 Закона о защите конкуренции,  постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2017  № 1428  «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и  безопасности государства», от 06.12.2017  № 1476 «О внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2017  № 1428»,  суды пришли к выводу о соответствии ненормативного акта действующему  законодательству. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что направляя спорную  информацию, ООО «ЭТП», являясь профессиональным участником товарного  рынка предоставления услуг электронной торговой площадки, в том числе в  сфере государственного оборонного заказа, должен был учитывать, что его  автоматизированная система торгов не является и не может являться  автоматизированной системой торгов государственного оборонного заказа.  Таким образом, пользователи электронной торговой площадки ООО «ЭТП»,  заинтересованные в закупках как в рамках гособоронзаказа, так и в сфере  обеспечения исполнения гособоронзаказа, введенные в заблуждение спорной  информацией, могли не предпринять действий по смене электронной торговой  площадки. 

Суды пришли к выводу, что распространяя информацию, заявитель тем  самым повышал свой статус в качестве электронной торговой площадки, то  есть, его действия имели направленность на получение ничем не обоснованных  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и  создавали возможность причинения убытков ООО «АСТ ГОЗ». 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы ООО «ЭТП», изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  

основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова