79003_1475229

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-9784

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2  на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу   № А46-19753/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении её требования  в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченного залогом  имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019  заявление ФИО2 признано обоснованным в части, в реестр  требований кредиторов должника включены 12 486 464 рубля 68 копеек,  в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование  ФИО2 признано полностью необоснованным. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного  суда Омской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления ФИО2, Восьмой арбитражный  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168 и 222  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор  купли-продажи и соглашение о расчетах по нему, на которых ФИО2  основывала своё требование, являются ничтожными сделками.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов