79078_2180622

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-1605 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва1 марта 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гидрострой», ФИО1 (далее – заявители, конкурсные  кредиторы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.11.2023 по делу  № А47-6946/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная  группа» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно  ФИО3 и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда  Уральского округа от 27.11.2023, заявление удовлетворено частично.  С ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 200 000 рублей,  ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ввиду  неисполнения обязанности по передаче документации должника; рассмотрение  заявления в данной части приостановлено до окончания расчётов  с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части  

отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и направить  дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 61.10 – 61.12 Федерального закона от 26.10.2020  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», не установили совокупности условий,  необходимой для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности  по заявленным основаниям, верно определив размер убытков, подлежащих  взысканию с ФИО3 в пользу должника. 

Выводы судов в обжалуемой заявителями соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были  предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк