ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-1197

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы гражданина Головко С.Н. (кредитор, г. Королев) и гражданки Староверовой Г.Е. (кредитор, г. Королев) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, принятое в рамках дела № А41-7785/2009 Арбитражного суда Московской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альфа-Дизайн» по заявлению гражданки Простаковой Т.П. о включении требования в размере 6 046 569 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2014, отменив определение от 18.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставил заявление без рассмотрения на том основании, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В кассационных жалобах граждане Головко С.Н. и Староверова Г.Е. просят о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованные признание заявленного требования подлежащим включению в реестр, применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также отклонение заявления внешнего управляющего должника о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.

Обжалуемое постановление суда кассационной инстанции не повлияло на права и законные интересы заявителей как кредиторов должника. Производство по заявлению о включении в реестр кредиторов, против удовлетворения которого заявители возражают, не удовлетворено в связи с прекращением дела о банкротстве.

В связи с тем, что в рамках настоящего спора требование гражданки Простаковой Т.П. по существу не рассмотрено, на мотивах обжалуемого постановления не может быть основан пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Луконину И.А. гражданке Староверовой Г.Е. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова