ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС24-13737

Дело № А65-2735/2023

07 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – общество «Гринта») на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12  февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  23 мая 2024 года по делу № А65-2735/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СК Трейд» (далее – общество «СК Трейд») к обществу  «Гринта» о взыскании неосновательного обогащения и об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора,  

установил:

суд первой инстанции решением от 31 августа 2023 года иск удовлетворил  в части, взыскал с общества «Гринта» в пользу общества «СК Трейд» 83 088  руб. 58 коп. задолженности, распределил судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением окружного суда от 23 мая 2024  года, отменил решение суда от 31 августа 2023 года в части взыскания с  общества «Гринта» в пользу общества «СК Трейд» 83 088 руб. 58 коп.  неосновательного обогащения и судебных расходов. В указанной части принял  новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с общества «Гринта» в  пользу общества «СК Трейд» взыскал 193 708 руб. 54 коп. неосновательного  обогащения, распределил судебные расходы; в остальной части решение суда  оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля  2024 года дело истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и,  удовлетворяя в части иск, исходил из доказанности сбережения ответчиком  (региональный оператор) денежных средств за счет истца (потребитель).  

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суд  апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу,  установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал  надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения  норм действующего законодательства применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова