ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-21721

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края (далее  – департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.08.2019 по делу  № А32-42652/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Фамед Инжиниринг ГмбХ» (далее – общество) к  департаменту, государственному казённому учреждению «Главное управление  строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании  задолженности и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2019 и суда округа  от 12.08.2019, с публично-правового образования - Краснодарский край в лице  департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества  взыскано 299 075 819 руб. 28 коп. задолженности, 59 927 317 руб. 29 коп.  неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности, в  остальной части иска отказано; в иске к учреждению отказано. Распределены  судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  учреждением (заказчик) обязательств по государственному контракту  от 10.05.2011  № 10-11 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик)  работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов повторной  судебной экспертизы, суды установили факт выполнения обществом работ,  принятие их заказчиком и введение объекта в эксплуатацию, частичную оплату  работ. 

Руководствуясь статьями 307, 421, 424, 431, 702, 709, 711, 720, 743, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 14.9 и  16.1 контракта, не представление доказательств заключения сторонами  дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта и наличия  обстоятельств, влекущих уменьшение его твердой цены, суды пришли к выводу  о наличии задолженности по оплате выполненных работ. 

Частично взыскивая неустойку, суды пришли к выводу о том, что  примененная мера ответственности в виде неустойки соответствует пункту  15.17 контракта и фактическим обстоятельствам, принципам добросовестности  и разумности.  

Ссылка заявителя на иные выводы судов по делу  № А32-23234/2015 не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего  спора. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Департаменту строительства Краснодарского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова