79008_2035785 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-8300 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс-2020» (заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 29.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.03.2023 по делу № А40-117687/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по  оплате за управление, содержание общего имущества в здании и оплате  коммунальных услуг в здании, в реестр требований кредиторов должника,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.03.2023, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника отказано, требование признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в восстановлении пропущенного срока.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор и признавая требование подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, суды трех инстанций руководствовались  положениями статей 71, 100, 142, 213.24, 213.8, Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  пропуска заявителем срока для предъявления соответствующего требования в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия  оснований для его восстановления.  

Доводы заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены, ввиду чего само по себе повторное заявление тех же  возражений в настоящей жалобе выводы судов не опровергает и не составляет  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2020» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост