ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-15881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМайн»  (Волгоградская область; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу   № А12-37295/2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.07.2020 по тому же делу  

 по заявлению общества о признании незаконным действия судебного  пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области ФИО1 (далее - судебный пристав), которое выразилось в  неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного  производства  № 22495/18/34027-ИП, не разрешении ходатайства от 06.09.2019   № 015/00383, неприменении меры принудительного исполнения в виде  совершения от имени и за счет должника действия  по уборке строительного мусора на земельном участке, расположенном  

по адресу: 404171 Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промышленная зона   № 1, участок  № 18, с привлечением соответствующей организации; 

обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя, принять меры принудительного исполнения -  совершить от имени и за счет должника действия по уборке строительного  мусора на земельном участке, расположенном по адресу: 404171,  Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, промышленная зона  № 1, участок  № 18,  с привлечением соответствующей специализированной организации; 

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – отдел),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью  «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (далее -  ООО «МПП «Корунд»), 

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019  судом произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя  ФИО1 на судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного  отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2  (далее - судебный пристав), на исполнении которой в настоящее время  находится исполнительное производство  № 22495/18/34027-И, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.07.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  

обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебного  пристава. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, ссылаясь на допущенное бездействие  судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся  в непривлечении специализированной организации, в нерассмотрении  ходатайства о привлечении специализированной организации, общество  обратилось в арбитражный суд с требования по настоящему делу. 

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались статьями 198,  200, 201, 324 Кодекса, нормами Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ  «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ (в редакции,  действующей на момент оспариваемого бездействия), правовой позицией,  изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 17.11.2015  № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды,  отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности  обществом факта, свидетельствующего о нарушении оспариваемыми  действиями (бездействием) судебного пристава его прав и законных интересов. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, фактически были предметом судебного разбирательства, им  дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу  статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова