ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5985 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нефтеюганск Тюменской области) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу  

 № А75-8534/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибМет» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 453 600 руб. долга по арендной плате по  договору субаренды от 17.02.2014 № 01/14СА и 356 983 руб. пеней; об  обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 1 800  кв.м.  

Предприниматель 09.08.2016 обратился в арбитражный суд со встречным  иском к Обществу о признании недействительным договора субаренды от  17.02.2014 № 01/14СА и взыскании 73 285 руб. 72 коп., уплаченных по  договору.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  определением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017, возвратил  предпринимателю встречное исковое заявление.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  

процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от  13.02.2017, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от  16.08.2016 и постановление апелляционного суда от 16.12.2016, и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление  предпринимателя, указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ  оснований для принятия встречного заявления к производству, поскольку  встречный иск не был принят к производству до рассмотрения первоначального  иска по существу в судебном заседании 10.08.2016, в котором оглашена  резолютивная часть решения.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований  для отмены определения суда первой инстанции, указав при этом на  следующее: ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения первоначального иска, не обеспечила заблаговременную  подачу встречного требования; поскольку встречный иск был подан  предпринимателем за день до рассмотрения первоначального иска (09.08.2016 в  16 час. 04 мин.), их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения;  возвращение встречного иска не препятствует предпринимателю обратиться в  арбитражный суд с самостоятельным иском.  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают  нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ  

не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева