ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 301-ЭС14-2569

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                10 октября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2014 по делу № А43-9072/2013, 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» (г. Дзержинск; далее – ООО «Дзержинскгоргаз», общество) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (г. Нижний Новгород; далее – ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», заявитель) 

                                                о взыскании задолженности в размере от 1 044 839,35 руб.,

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

                                                В жалобе, поданной в Верховый Суд Российской Федерации, заявитель просит решение и постановления отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований; ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о применении норм права, не подлежащих применению.

                                                Позиция ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» сводится к следующему. Поскольку договоры, по которым газопроводы были переданы в аренду истцу, были признаны недействительными, постольку является недействительным и договор на транспортировку газа по данным газопроводам. Транспортировку газа осуществлял сам заявитель, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие существование другой организации, которая в спорный период оказывала заявителю данные услуги. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что не должен платить за транспортировку газа.

                                                Изучив материалы кассационной жалобы и судебные акты, вынесенные по делу, суд приходит к следующим выводам.

                                                Как установлено судами, газораспределительные организации ОАО «Нижегородоблгаз» (в настоящее время - ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») (ГРО-1) и ООО «Дзержинскгоргаз» (ГРО-2) заключили договор от 28.12.2010 № 01-16-0130/11Р на оказание услуг по транспортировке газа населению, по условиям которого ГРО-1 обязалась транспортировать газ в сети ГРО-2 на границе раздела эксплуатационной ответственности сетей, а ГРО-2 – принимать и непрерывно транспортировать газ в транзитном потоке, переданный ГРО-1, до границы эксплуатационной ответственности абонентов-потребителей.

                                                Расчеты за транспортировку газа ГРО-1 и ГРО-2 производят на основании тарифа на услуги по транспортировке газа, утвержденного приказом Федеральной службой по тарифам России от 02.12.2011 № 311-э/6. Сумма, начисленная к оплате ГРО-1 по договору, определяется исходя из действующего тарифа и фактического объема услуг по транспортировке газа, потребленного населением, согласно акту об оказании услуг по его транспортировке.

                                                Неоплата ответчиком услуг ООО «Дзержинскгоргаз» по транспортировке газа с сентября по декабрь 2013 года явилась основанием для обращения общества в суд.

                                                Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исходили из того, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

                                                Довод заявителя о недействительности договора на транспортировку как последствия признания недействительным аукциона на право заключения договора аренды газопровода был рассмотрен судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен. Признание договора транспортировки действительным либо недействительным не может повлиять на исход дела, поскольку на лице, пользующимся чужими услугами по транспортировке газа (при том, что тариф на эти услуги был установлен), в любом случае лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг в целях избежания возникновения неосновательного обогащения на стороне этого лица.

                                                В остальном доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства. 

                                                По результатам изучения жалобы судом не выявлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья									Самуйлов С.В.