ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-С16-7178(4) 

г. Москва 25 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Банк Российский  Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – агентство) – на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.03.2017 по делу № А40-151915/2015 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк  Российский Кредит» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся  в отказе во включении их денежных требований в реестр требований  кредиторов должника, в которой просили суд учесть данные требования в  названном реестре.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2016 определение суда первой инстанции изменено, требования  ФИО5 в размере 22 246 177 рублей 44 копеек, ФИО1  в размере 11 153 421 рубля 26 копеек, ФИО2 в размере  1 083 163 рублей 17 копеек, ФИО3 в размере 461 358 рублей 74копеек,  

Зерницкого В.И. в размере 1 709 612 рублей 6 копеек включены в реестр  требований кредиторов банка с удовлетворением в первую очередь.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по обособленному спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа в части  удовлетворения жалобы и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая обособленный спор и признавая требования граждан к банку  подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 189.85  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

С учетом конкретных обстоятельств спора апелляционный суд счел, что  срок исковой давности кредиторами соблюден, а права вкладчиков –  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 подлежат судебной защите в рамках повторно  возбужденной в отношении банка процедуры банкротства.  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Ссылки агентства на неверное указание очередности удовлетворения  требований вкладчиков в связи с утверждением мирового соглашения по ранее  рассмотренному делу являются ошибочными. Реструктуризация задолженности  перед гражданином – вкладчиком в рамках предыдущего дела не влечет за  собой таких негативных последствий как понижение очередности  удовлетворения его денежного требования при возбуждении второго дела о  несостоятельности.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом  «Банк Российский Кредит» – государственной корпорации «Агентства по  

страхованию вкладов» – в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов