ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-КГ17-23465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу  № А40-97641/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019  по указанному делу 

по заявлению ФИО1 к государственному  учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации  по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет  и выплату в пользу застрахованного лица излишне уплаченных страховых  взносов, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 29 по г. Москве, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.10.2017, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.01.2019, отказано в удовлетворении заявления  ФИО1 (далее – ФИО1) о пересмотре  определения суда первой инстанции от 07.07.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и направить вопрос о вновь открывшихся обстоятельствах в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявляя о наличии вновь  открывшихся обстоятельств, Моисеев А.А. сослался на внесение в Единый  государственный реестр юридических лиц записи от 21.12.2017 в отношении  индивидуального частного предприятия «Фирма ИРИДАН» о том, что оно  состоит на учете по месту нахождения с 04.02.1993. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные ФИО1  обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются  основаниями к пересмотру принятых по существу спора судебных актов в  соответствии со статьей 311 названного Кодекса. При этом суд посчитал, что  представленные ФИО1 сведения о внесении записи в Единый  государственный реестр юридических лиц являются новыми доказательствами,  относящимися к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам. Суды  апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы. 

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации