ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медэкология+» (далее – общество, заявитель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 по делу  

 № А56-140485/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.10.2019 по делу  

 № 1276-03-8462-РЗ/18 и об обязании устранить допущенные нарушение прав и  законных интересов заявителя, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области  

«Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ЛО  «Всеволожская КМБ», заказчик), 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2019 оспариваемое решение управления признано  незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.12.2019, решение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного  органа жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного  аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обращению с  медицинскими отходами классов «Б» и «В» признана необоснованной. 

Спор возник относительного того, является ли нарушением  законодательства о контрактной системе ограничение заказчиком территории  размещения отходов территорией субъекта Российской Федерации, на которой  он сам осуществляет свою деятельность и на которой образуются отходы. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона 

от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон  № 44-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах  охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона  

от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон  № 89-ФЗ), СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические  требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденными  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 09.12.2010  № 163 (далее – СанПиН 2.1.7.2790-10), судебные  инстанции пришли к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, признавая решение управления незаконным,  исходил из того, что заказчик не вправе предъявлять какие-либо требования к  месту оказания услуг, поскольку нормативно установленных ограничений  

(обязательности) по размещению объекта обезвреживания медицинских  отходов соответствующего класса только в пределах географически  конкретизированной территории не имеется. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное положение  аукционной документации не нарушает положений статьи 33 Закона  № 44-ФЗ;  кроме того, из толкования положений статьи 13.3 Закона  № 89-ФЗ и СанПиН  2.1.7.2790-10 не следует, что медицинские отходы могут быть размещены на  территории иного, отличного от места расположения заказчика, субъекта  Российской Федерации. 

Суд округа, проверив соблюдение апелляционным судом норм права,  пришел к иному их толкованию, а именно указал, что их совокупность  указывает на возможность размещения отходов на территории иного субъекта  Российской Федерации.  

Соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для  удовлетворения требований, суд округа отметил следующее.  

Решение антимонопольного органа оспаривалось и в части иных выводов,  а судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, помимо прочего,  было установлено, что требований к производственным мощностям участников  закупки аукционная документация не содержала, как на то ссылалось общество. 

Кроме того, как указал суд округа, доказательств того, что оспариваемым  решением нарушаются права и законные интересы заявителя, судами при  рассмотрении спора не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медэкология+» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации