ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-1699 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма Фивен» Наталкина Дмитрия Владимировича  (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу   № А56-11176/2010, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2015, и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.07.2015 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен»  (далее – общество «Фирма Фивен», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении участников должника Воробейчик  Лидии Сергеевны, Зыковой Нины Георгиевны и Келима Аркадия Иосифовича в  размере 39 700 810 рублей 09 копеек к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.07.2014, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является  гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к  ответственности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из  конкретных обстоятельств этого спора, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что отчуждение имущественных права на долю в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тестароса» не  оказало негативного влияния на продолжение производственной деятельности  должника, и пришли к единому выводу о недоказанности всей совокупности  условий, необходимых для привлечения учредителей к субсидиарной  ответственности на основании статьи 10 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», с чем согласился арбитражный суд  округа.  

Доводы жалобы относятся к фактическим обстоятельствам обособленного  спора, однако правомочиями по исследованию и установлению таких  обстоятельств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма Фивен» Наталкину Дмитрию Владимировичу в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов