ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2055 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства  Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по делу   № А40-229819/2015 по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью «АПОГЕЙ» (далее – ООО «АПОГЕЙ») о понуждении к  подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта в своей  редакции, по встречному иску о понуждении к подписанию акта о результатах  реализации инвестиционного проекта в редакции ООО «АПОГЕЙ», при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Сбербанк»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.12.2016, в удовлетворении иска Правительства  Москвы отказано, встречный иск ООО «АПОГЕЙ» удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального  права.  

В целях проверки доводов кассационной жалобы Правительства Москвы  и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации дело   № А40-229819/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности  в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»,  статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем», исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованным  встречный иск ООО «АПОГЕЙ».  

Суды указали, что спорный объект представляет собой единый  имущественный комплекс, его помещения состоят из комнат спортивного,  развлекательного и обслуживающего назначения, технически и технологически  связанных между собой, в т.ч. системами вентиляции, кондиционирования,  теплоснабжения, освещения, водоснабжения, канализации, использование  которых в качестве самостоятельных объектов невозможно. Эксплуатация  какого-либо помещения, как самостоятельного объекта не предусмотрена  проектом, выделить независимые друг от друга и пригодные к автономной  эксплуатации объекты с отдельным входом невозможно, поскольку отсутствует  техническая возможность превратить выделяемую часть помещений в  изолированную путем соответствующего переоборудования. Кроме того,  особенность эксплуатации развлекательного комплекса заключается в том, что  ценность всего объекта зависит от его использования исключительно по  целевому назначению, с определением единого стандарта качества  предоставляемых услуг, выраженного в единых требованиях к оснащению  помещений, их содержанию, режиму работы, и т.п. В результате раздела,  имущество утрачивает свойства единого объекта, а собственники выделенных  помещений не имеют каких-либо обязанностей по обеспечению их  дальнейшего совместного использования в составе одного комплекса.  

Установив, что спорный объект не может быть разделен между  отдельными собственниками, и на него сохраняется общая долевая  собственность участников инвестиционного контракта в размере долей,  определенном в п. 3.1 инвестиционного контракта, поскольку к иному  соглашению стороны не пришли, суды пришли к выводу об обязании сторон  подписать акт реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной  ООО «АПОГЕЙ».  

Ссылка в жалобе на судебные акты по делам № А40-146299/13-88-170Б  и А40-169784/13 была предметом рассмотрения суда округа и признана  несостоятельной. Суд отметил, что акт реализации инвестиционного проекта,  позволяющий произвести раздел недвижимого имущества, сторонами подписан  не был.  

Довод о незаконном внесении изменений в инвестиционный контракт в  части раздела недвижимого имущества также оценивался окружным судом и  был отклонен. При этом суд указал на отсутствие доказательств возможности  иного раздела имущества.  

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной  судами оценкой обстоятельств спора. Между тем полномочия по переоценке  исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева