ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51-007-44 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 15 августа 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кочина В.В. судей - Каменева Н.Д., Микрюкова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых  Колобова А.Л. и Бейсенова Б.Б., адвокатов Балуевой Ю.В., Белевцова С.С. на  приговор Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 года, которым  

                                                КОЛОБОВ А Л  

                                                 ранее судимый: 

                                                - 9 января 2002 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст.70 УК РФ к 4 годам 6  месяцам лишения свободы, освобождён 31 марта 2004 года условно- досрочно на 2 года 11 дней;  

                                                - 20 июня 2005 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.79 УКРФ, 70 УК РФ к  3 годам 6 месяцам лишения свободы;  

                                                - 4 декабря 2006 года по ст.318 ч.1 УК РФ и по совокупности приговоров  к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,  

                                                осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2  

                                                п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам  

                                                лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З , 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения  

                                                свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З  

                                                УК РФ к 15 годам лишения свободы. 

 

                                                В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний  по данному приговору и по приговору от 4 декабря 2006 года к отбыванию  назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                БЕЙСЕНОВ Б Б  

                                                осуждён по ст.158 ч.З УК РФ с применением ст.62 УК РФ четыре года шесть  месяцев лишения свободы, по ст. 161 чЛ УК РФ к трём годам лишения свободы,  по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к  семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Постановлено взыскать с Колобова А.Л. в счёт компенсации морального  вреда в пользу М и А  

                                                 по рублей каждому, а также процессуальные издержки в  федеральный бюджет в сумме рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Кузнецова СВ.,  полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Колобов осуждён за убийство при разбое М ., года  рождения, а Бейсенов за кражу имущества М  

                                                Кроме того, Колобов осуждён за покушение на убийство А  при разбое, а Бейсенов за открытое похищение имущества А .  

                                                Преступления совершены на при  обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.  

                                                В кассационной жалобе Бейсенов Б.Б. приводит доводы в том, что при  похищении автомашины А он его не видел, считал, что действует  тайно. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым,  оно назначено без учёта того, что он рассказал о всех обстоятельствах дела.  Просит назначенное наказание смягчить.  

                                                Осуждённый Колобов в кассационных жалобах приводит доводы в том,  что машины похищались им с целью переехать государственную границу  

                                                 и России, потом они (он и Бейсенов) машины бросали. Умысла на похищение имущества, находящегося в машине, не было. За разбой он осуждён  необоснованно.  

                                                Убийство М совершил не он, а Бейсенов, суд необоснованно  ему поверил. Оба преступления не идентичны между собой. Убийство было  совершено на улице, а не в машине, о чём свидетельствует отсутствие следов  крови в машине.  

                                                Колобов просит отменить приговора по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ,  переквалифицировать все другие действия на уголовный закон,  предусматривающий ответственность за угон транспортного средства с  применением насилия, наказание смягчить.  

                                                Адвокат Балуева Ю.В. в кассационной жалобе в защиту Колобова А.Л.  просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,  приводит доводы о том, что прямых доказательств вины Колобова в убийстве  М нет, Бейсенов, как соучастник заинтересован в деле, его  показания ничем не подтверждены. К преступлению он не причастен.  

                                                Поскольку А при нападении был причинён лёгкий вред  здоровью, то следовало поверить Колобову, что он не хотел совершать  убийство, а лишь хотел подавить сопротивление. Все сомнения должны быть  истолкованы в пользу Колобова.  

                                                Адвокат Белевцов С.С. в кассационной жалобе в защиту Бейсенова  приводит доводы о том, что у А Бейсенов завладел автомашиной тайно,  так как потерпевшего не видел в темноте. Кроме того, суд не учёл, что  Бейсенов не судим ранее, инициатором преступлений был Колобов. Бейсенов  написал явку с повинной, указал место нахождения трупа М ,  подробно рассказал о преступлениях и заслуживает более мягкое наказание.  

                                                Проверив доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников по  материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене  или изменению приговора краевого суда.  

                                                Вина Колобова и Бейсенова в совершённых преступлениях полностью  подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими  правильную оценку в их совокупности.  

                                                Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка. 

                                                С доводами кассационных жалоб осуждённого Колобова и его защитника  адвоката Балуевой Ю.В. о том, что действия Колобова нельзя расценить как  похищение транспортных средств у потерпевших М и А , а  следует рассматривать как угон без цели хищения, согласиться нельзя.  

 

                                                Как установлено судом и подтверждено показаниями как Бейсенова, так и  Колобова, похищенные автомашины не использовались ими однократно, лишь  для пересечения государственной границы и России, а  использовались систематически, как транспортные средства, для того, чтобы  разъезжать из одного населённого пункта в другой. На автомашине,  похищенной у М , были заменены регистрационные номера, а  сломавшуюся автомашину, похищенную у А , они безуспешно  попытались отремонтировать, но их дальнейшие действия были пресечены  появившимися сотрудниками милиции, вследствие чего Колобов и Бейсенов  скрылись в лесу.  

                                                Исходя из этого суд сделал верный вывод, что Колобов и Бейсенов  распоряжались на протяжении значительного времени похищенным  имуществом как своим собственным и отказались пользоваться похищенными  транспортными средствами лишь в силу сложившихся обстоятельств,  поскольку были вынуждены скрываться от сотрудников милиции.  

                                                Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб  осуждённого Колобова и адвоката Балуевой Ю.В. о непричастности Колобова к  убийству М при разбое.  

                                                Из явки с повинной и последовательных показаний осуждённого  Бейсенова видно, что убийство водителя автомашины совершил Колобов , а он  лишь помог спрятать труп.  

                                                Показания Бейсенова по обстоятельствам преступления подтверждены  совокупностью других, приведённых в приговоре доказательств, и сомнений в  достоверности не вызывают.  

                                                О виновности Колобова в убийстве М свидетельствует и  идентичность действий Колобова как в отношении М , так и в  отношении А .  

                                                Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы  кассационных жалоб Колобова и его защитника адвоката Балуевой Ю.В. об  отсутствии у Колобова умысла на убийство А при разбойном  нападении.  

                                                Как правильно указал в приговоре суд, нанесение удара ножом в область  грудной клетки, место расположения жизненно-важных органов,  свидетельствует о прямом умысле виновного на лишение жизни потерпевшего.  

                                                В силу того, что А удалось вырваться и убежать, умысел на  лишение жизни не был доведён Колобовым до конца.  

 

                                                Таким образом, оценка действиям Колобова дана правильно и оснований  для отмены или изменения приговора нет.  

                                                Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого  Бейсенова и адвоката Белевцова о том, что Бейсенов тайно похитил  принадлежащую А автомашину.  

                                                Из показаний потерпевшего А видно, что Колобов совершил  нападение на А в присутствии Бейсенова, стоявшего у автомашины.  После того, как А вырвался от Колобова и выскочил из машины,  Бейсенов тут же сел на его место и с места преступления уехал.  

                                                При таких данных, не вызывающих сомнений в их достоверности, нельзя  согласиться с доводами о тайном завладении имуществом потерпевшего и  изменении юридической оценки действий осуждённого.  

                                                Мера наказания назначена осуждённым с учётом требований закона,  соразмерно содеянному.  

                                                Все обстоятельства, смягчающие наказания, перечисленные в  кассационных жалобах учтены достаточной степени.  

                                                Для отмены или изменения приговора оснований нет. Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 года в отношении  Колобова А Л и Бейсенова Б Б оставить  без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи: