ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10377(8)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу № А41-36014/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) представитель собрания кредиторов должника ФИО1 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непроведении расчетов с кредиторами, необоснованном расходовании денежных средств должника, необоснованном расторжении договора аренды от 22.07.2011 № ЭК/1, заключенного с обществом «Технопарк «Родос», и заключении с последним договора аренды № ЭК/2 того же оборудования на существенно худших для должника условиях, а также с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2017 и округа от 19.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая данный вывод, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 134, 142, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и указали на отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении в рамках других обособленных споров по настоящему делу, а также по арбитражному делу № А41-1824/2012. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев