ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС15-6673 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Комстар-Регионы» (далее –  ЗАО «Комстар-Регионы», обществу) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 13.05.2014, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 по делу   № А60-25477/2013,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация)  обратилась в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому  муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» (далее –  ЕМУП «Горсвет», предприятие) и ЗАО «Комстар-Регионы» о  возложении на ответчиков обязанности демонтировать волоконно- оптические линии связи (далее – ВОЛС), принадлежащие обществу и  размещенные на опорах наружного освещения, расположенных в  г. Екатеринбурге по 327 (тремстам двадцати семи) адресам.  

ЗАО «Комстар-Регионы» обратилось к Администрации со  встречным иском об обязании возместить расходы на перенос или  переустройство линий связи с опор наружного освещения посредством  переноса или переустройства линий связи общества за счет и силами  

Администрации на основании технических условий, выдаваемых  обществу по письменному запросу Администрации, направленному не  позднее чем за 90 дней до планируемой даты осуществления переноса  или переустройства линий связи ЗАО «Комстар-Регионы».  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Эквант», общество с ограниченной  ответственностью «Компания Эрланг», открытое акционерное  общество «Вымпел Коммуникации», закрытое акционерное общество  «УралВЭС», открытое акционерное общество «Мегафон», закрытое  акционерное общество «АКАДО-Екатеринбург», закрытое акционерное  общество «Урал-Транс-ТелеКом», общество с ограниченной  ответственностью «Экстрим информационные технологии», общество с  ограниченной ответственностью «ИНСИС», закрытое акционерное  общество «Уралвестком», открытое акционерное общество  «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной  ответственностью «Телесеть-Сервис», закрытое акционерное общество  «ДельтаТел», общество с ограниченной ответственностью «Фирма  «Скайнет», открытое акционерное общество «НКС ЕвроАзия»,  общество с ограниченной ответственностью «Стикс», закрытое  акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания»,  закрытое акционерное общество «Техно-Телефонный Центр»,  общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Телеком»,  открытое акционерное общество «Аэропорт «Кольцово», общество с  ограниченной ответственностью «ВИ- ЛАЙН», общество с  ограниченной ответственностью «РТС Урал», закрытое акционерное  общество «ЭР-Телеком Холдинг», Екатеринбургское муниципальное  унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление»,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по  Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральная  антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью  «К-телеком», общество с ограниченной ответственностью  «К-Телеком», общество с ограниченной ответственностью  «К-ТЕЛЕКОМ».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015, в  удовлетворении требований Администрации к ЕМУП «Горсвет»  отказано. Исковые требования Администрация к ЗАО «Комстар- Регионы» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между ЕМУП «Горсвет» (исполнитель)  и ЗАО «Комстар-Регионы» (заказчик) заключен договор от 01.01.2012   № 03 (далее – договор № 03), в соответствии с условиями которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  техническому и иному обслуживанию опор наружного освещения, на  которых заказчик осуществляет размещение точек крепления ВОЛС,  проложенным согласно техническим условиям ЕМУП «Горсвет» по  адресам и в количестве, указанным в приложениях № 1 и № 2 к  договору.  

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и  прекращен по истечении срока его действия. Согласно пункту 4.2.8  договора № 03 общество обязано демонтировать кабели ВОЛС с опор  наружного освещения не позднее 01.10.2012.  

Полагая, что в отсутствие правовых оснований на 327 опорах  наружного освещения, находящихся в собственности муниципального  образования «город Екатеринбург», размещены принадлежащие  ЗАО «Комстар-Регионы» ВОЛС, Администрация на основании статьи  304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с  настоящим иском.  

В свою очередь ЗАО «Комстар-Регионы» обратилось в суд со  встречным иском об обязании Администрации возместить расходы на  перенос или переустройство линий связи с опор наружного освещения  за счет и силами Администрации.  

Удовлетворяя первоначальный иск в части требований к  обществу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Федерального закона  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), а также  разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», исходили из следующего.  

Опоры наружного освещения, демонтаж ВОЛС с которых просит  осуществить Администрация, находятся на основании пункта 2 и  приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность» в собственности муниципального  образования «город Екатеринбург», от лица которого выступает  Администрация. Спорные опоры наружного освещения принадлежат  предприятию на праве хозяйственного ведения.  

Поскольку договор № 03 исполнен и прекратил свое действие, а  новый договор заключен между предприятием и обществом не был,  суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  размещения ВОЛС ЗАО «Комстар-Регионы» на опорах наружного  освещения, принадлежащих предприятию.  

Суды также сослались как на возможность устройства  альтернативной канализации связи, так и на возможность  использования существующей кабельной канализации по тарифам,  сопоставимым с тарифами ЕМУП «Горсвет» и ЕМУП «ТТУ». Кроме  того, суды приняли во внимание, что размещение ВОЛС на опорах  предприятия не исключает реальную угрозу жизни и безопасности  граждан.  

Основываясь на указанных обстоятельствах, суды удовлетворили  первоначальный иск в части требований к ЗАО «Комстар-Регионы».  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды,  руководствуясь положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 6 Закона о связи,  сослались на избрание обществом ненадлежащего способа защиты  

права. Суды пришли к выводу, что отсутствие правовых оснований  размещения ВОЛС на спорных опорах свидетельствует также и об  отсутствии обязанности у Администрации возмещать оператору связи  расходы, связанные с переносом или переустройством линий связи.  

С указанными выводами согласился суд округа.  

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами,  ЗАО «Комстар-Регионы» приводит следующие доводы. Отсутствие в  настоящее время договоров на размещение линий связи обусловлено  исключительно неправомерными действиями Администрации и  предприятия, незаконность данных действий подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А40-106033/2012 и № А60-15644/2014.  

В частности, в рамках дела № А40-106033/2012 суд пришел к  выводу о незаконности действий Администрации по принятию  нормативного акта, которым было предписано освободить опоры  наружного освещения от линий связи. Суд указал, что принятие  подобного акта приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг  электросвязи в городе Екатеринбурге.  

Кроме того, по делу № А60-15644/2014 было признано законным  решение УФАС по Свердловской области № 23 и № 36, которым  признаны противоречащими антимонопольному законодательству  действия предприятия, направленные на прекращение договора № 03.  Данным решением антимонопольного органа также признаны  незаконными действия Администрации по отмене нормативного акта,  который регулировал порядок размещения ВОЛС операторов связи на  опорах наружного освещения в городе Екатеринбурге.  

По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют  о том, что негаторный иск Администрации удовлетворен судами без  учета ограничений прав собственника, предусмотренных  антимонопольным законодательством.  

Приведенные ЗАО «Комстар-Регионы» в кассационной жалобе  доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом  следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Комстар-Регионы» с делом передать для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 05.10.2015 на 10 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации