ВЕРХОВНЫЙ СУД   

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 308-АД14-7197

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                                        12 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Олененко А.И., действующего в интересах ООО «ЧОО «Триумф»,  на решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года и  постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года,  вынесенные в отношении ООО «ЧОО «Триумф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, ООО «ЧОО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного предупреждения.

Олененко А.И., действующий в интересах ООО «ЧОО «Триумф», обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ООО «ЧОО «Триумф» судебных постановлений. 

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Требования к лицензиату при осуществлении услуг по защите жизни и здоровью граждан, а также по охране объектов и (или) имущества предусмотрены ст. ст. 11, 11.4 и  12 Федерального закона от 11 марта 1992 года №169-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности». Согласно ч.ч. 3 и 7 ст. 12 указанного федерального закона при оказании охранных услуг  с использованием видеонаблюдения до входа на охраняемую территорию необходимо размещение информации для посетителей охраняемого объекта об условиях внутриобъектного и пропускного режимов; при этом работники частной охранной организации осуществляют охранную деятельность в специальной форменной одежды с наличием личной карточки охранника в соответствии с п.п. «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проверки деятельности ООО «ЧОО «Триумф» прокуратурой Староминского района установлено, что ООО «ЧОО «Триумф», оказывая на основании заключенных с общеобразовательными учреждениями договоров охранные услуги в Староминском районе, в нарушение требований ч.ч. 3 и 7 ст.12 Федерального закона №169-ФЗ и Правил ношения специальной форменной одежды, не обеспечило   осуществление охранной деятельности объектов, а именно при осуществлении видеонаблюдения и организации пропускного режима на объекте охраны не размещена соответствующая информация об указанном обстоятельстве; охранники не снабжены специальной форменной одеждой и личными карточками охранника.

Таким образом, ООО «ЧОО «Триумф» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Право ООО «ЧОО «Триумф» на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Действия ООО «ЧОО «Триумф» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Решение о привлечении ООО «ЧОО «Триумф» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вынесено судом  с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

постановил:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года и  постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года,  вынесенные в отношении ООО «ЧОО «Триумф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Олененко А.И., действующего в интересах ООО «ЧОО «Триумф», – без удовлетворения.

   

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации                                                               В.П. Меркулов