79012_1345042

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-18462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Санкт-Петербург) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.08.2019 по делу  № А56-48633/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к председателю товарищества собственников  жилья «Дунайский 51/2» ФИО4 об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, об истребовании лицензии на управление  многоквартирным домом, договора на управление многоквартирным домом,  договора на плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные  услуги, заключенные с Товариществом.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 01.05.2019, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019, отказал в принятии  иска.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение  судами норм процессуального права, просят отменить указанные судебные  

акты и направить дело для рассмотрения в другой арбитражный суд первой  инстанции в пределах округа. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая в принятии предъявленного ФИО1, ФИО2,  ФИО3 иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 127.1,  219 АПК РФ и исходил из того, что субъектный состав лиц, участвующих в  деле, и характер спора не позволяют отнести дело к подведомственности  арбитражного суда. 

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не  подтверждают существенных нарушений указанными судами норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2,  ФИО3 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.Л. Грачева