ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-2480

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (ответчик, Кипр, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-255169/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Международный Коммерческий Союз» к компании о взыскании по договору займа от 01.10.2013 № 01-10/13-СО основного долга в размере 10 252 054,80 долларов США, 511 896,71 доллар США процентов за пользование суммой займа, 2 974 200 долларов США неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 10 252 054,80 долларов США с 14.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых, по договору займа от 18.04.2014 № 18-04/14-СО основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США, 51 189,68 долларов США процентов за пользование суммой займа, 297 419,95 долларов США неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США с 14.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых, по договору займа от 05.08.2014 № 05-08/2014 основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США, 51 189,68 долларов США процентов за пользование суммой займа, 297 419,95 долларов США неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США с 14.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых, по договору займа от 28.10.2014 № 28-10/2014 основного долга в размере 512 602,74 долларов США, 26 507,69 долларов США процентов за пользование суммой займа, 148 710,28 долларов США неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 512 602,74 долларов США с 14.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ППФИН ХОЛДИНГ» и общества с ограниченной ответственностью «ППФИН РЕГИОН»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2017 решение от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неосновательное рассмотрение спора ее с участием Арбитражным судом города Москвы, а также на недоказанность факта зачисления спорных денежных средств на счета заемщика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку последовательно заключенные между сторонами четыре договора займа подлежали исполнению на территории Российской Федерации, а два из них содержали соглашение об отнесении возникающих из договоров споров к компетенции Арбитражного суда города Москвы, суды обоснованно признали, что данный спор подлежит рассмотрению указанным арбитражным судом.

Суды установили предоставление займов и получение их компанией на основании исследованных доказательств (выписок по счету, претензионной переписки, действий сторон).

Иное видение компанией обстоятельств исполнения заемных обязательств, изложенное в жалобе, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова