79004_1503493

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11416 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.12.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 22.07.2019 по делу  № А40-185929/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Лагода-Интранс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным перечисление денежных  средств ФИО2 и ФИО2, действующей в качестве законного представителя  несовершеннолетней дочери ФИО3, в  рамках исполнительного производства от 09.08.2107   № 10249/17/77011-ИП в размере 2 499 700 долларов США в рублях по  курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также признании  недействительным займа в размере 2 499 700 долларов США,  предоставленного ФИО4 руководителю должника  ФИО5 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 02.04.2019 и округа от 22.07.2019, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с  судебными актами, принятыми в отношении требования о признании  недействительным займа на сумму 2 499 700 долларов США. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности  условий, необходимых для признания сделки недействительными по  основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации