ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-21032(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Хуторок» (далее – агрофирма)  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019  по делу  № А 32-37685/2015 Арбитражного суда Краснодарского края, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) агрофирма обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о замене в третьей очереди реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр) кредитора – банка на его  правопреемника – агрофирму. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2018, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.01.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, банк и агрофирма, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просят отменить принятое по обособленному спору постановление  

суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций. 

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о  наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в третью очередь  реестра включены требования банка в размере 127 500 000 руб. основного  долга, 39 507 534 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом,  42 500 рублей комиссии, 3 325 443 руб. 13 коп. пеней. 

Определением того же суда от 05.05.2017 процедура реализации  имущества должника завершена, ФИО1 отказано в применении правила  об освобождении от исполнения обязательств. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2017 определение суда от 05.05.2017 в обжалуемой части отменено,  должник освобожден от исполнения требований кредиторов. 

Впоследствии между банком и агрофирмой заключен договор уступки  требования (цессии) от 24.01.2018  № 180300/0027-45 (в редакции  дополнительного соглашения от 30.03.2018), по условиям которого банк  уступил агрофирме, в том числе право требования к должнику в полном  объеме. Обязательство по оплате стоимости уступленных прав (требований)  агрофирмой исполнено. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  агрофирмы в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление агрофирмы, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации и установили наличие основания для осуществления  процессуальной замены. При этом судом апелляционной инстанции отклонен  довод ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов в результате  произведенной замены в реестре. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в  удовлетворении заявления, суд округа, ссылаясь на пункт 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что коль скоро  банк передал агрофирме требование, от исполнения которого ФИО1  освобождена, то материальное правопреемство в гражданско-правовом  отношении не возникло. 

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций,  агрофирма и банк в кассационных жалобах обращают внимание на то, что в  результате отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене  агрофирма лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным  пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, на обращение в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации  

имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве,  учитывая недобросовестное поведение Озеровой Т.Н. по сокрытию  дебиторской задолженности. Считают, что освобождение должника от  дальнейшего исполнения обязательств не является препятствием для  осуществления процессуального правопреемства. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Хуторок» с делом  № А 32-37685/2015 Арбитражного суда  Краснодарского края передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 29 июля 2019 года в 

10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Д.В. Капкаев