79023_1573385 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС20-23073 

г. Москва 15 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по первоначальному иску, г. Челябинск,  далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.08.2019 по делу № А76-23928/2017, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по тому же  делу по объединенным в одно производство искам общества с ограниченной  ответственностью «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление»  (г. Челябинск, далее – общество) к предпринимателю о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и  предпринимателя к обществу о признании недействительным договора уступки  права требования от 21.07.2017 № 2017-5 с участием в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК»,  товарищества собственников недвижимости «Увильдинские дачи»,  

установила: 

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Челябинской области от 23.08.2019 иск общества удовлетворен,  в удовлетворении иска предпринимателя отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2020 решение от 23.08.2019 отменено, дело рассмотрено по правилам  для суда первой инстанции: первоначальный иск удовлетворен, во встречном  иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.03.2020 изменено: первоначальный иск удовлетворен частично, во  встречном иске отказано  

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных  актов, ссылаясь на неосновательное непринятие дубликата договора подряда  от 04.02.2015 б/н и неразрешение разногласий сторон в отношении подписания  предпринимателем представленных обществом документов, о фальсификации  которых предприниматель заявил.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Дубликат договора подряда от 04.02.2015 б/н оценен наряду с другими  доказательствами по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявивший о фальсификации представленных обществом документов  предприниматель не исполнил возлагавшихся на него в связи с таким  заявлением требований и признан судом апелляционной инстанции  злоупотребившим процессуальными правами.  

Суды разрешили спор по установленным обстоятельствам исполнения  сторонами договоров от 14.03.2014 № 1, 2 и в соответствии со статьями 395,  486, 506, 516, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Требуемая в жалобе переоценка доказательств не создает оснований для  кассационного пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова