ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-2750

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону (ответчик по основному иску) от 31.10.2018  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-24066/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, далее – предприниматель) к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение), муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 4 531 802 руб. 49 коп. задолженности по муниципальному контракту (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), по встречным исковым требованиям о признании расторгнутым контракта и взыскании 300 093 руб. 75 коп. неустойки,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018, основной иск к администрации удовлетворен, в иске к учреждению и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 125, 126, 723, 764, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных предпринимателем (исполнитель) услуг по муниципальному контракту, влекущем право предпринимателя на оплату услуг, оказанных им и фактически  принятых заказчиком до заявления об одностороннем отказе от его исполнения.

Доводам о нарушении исполнителем условий муниципального контракта, о конфликте интересов между исполнителем и муниципальным заказчиком, о подписании акта приемки работ неуполномоченным лицом дана оценка судов, не подлежащая пересмотру на стадии кассационного обжалования судебных актов. Настаивая на праве заказчика отказать от контракта в случае его ненадлежащего исполнения, заявитель не поясняет, в силу каких причин, имея претензии по выполнению работ исполнителем за февраль, март, апрель, май и июнь 2015 года, заказчик отказался от контракта только в июле 2015 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост