ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-О09-5 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 18 » февраля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лутова В.Н., судей Степанова В.П. и Похил А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2009 г. кассационные  жалобы осуждённого Гунова И.А., адвоката Мнацаканян Т.В. на приговор  Брянского областного суда от 16 декабря 2008 года, которым  

                                                ГУНОВ И.А. 

                                                

<

...>  

                                                осуждён к лишению свободы: по ст.222 ч.1 УК РФ на 1 год; по ст. 162 ч.4 п.«в»  УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ на 16 лет; по ст.69 ч.З УК РФ путём  частичного сложения наказаний на 17 лет в исправительной колонии строгого  режима, исчислением срока отбытия наказания с 11 марта 2008 года.  

                                                Осуждён Гунов за незаконное хранение, перевозку огнестрельного  оружия - обреза охотничьего ружья 16 калибра; разбойное нападение на  К.. и его убийство, сопряженное с разбоем. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.п., объяснение  адвоката Мнацаканян Т.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Кокориной  Т.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, а приговор без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе суждённый Гунов, считая приговор незаконным и  необоснованным, просит о снижении наказания до минимально возможного.  

 

В защиту Гунова в кассационной жалобе адвокат Мнацаканян указывает,  что судом не было учтено то обстоятельство, что Гунов сам явился в  правоохранительные органы и заявил о совершённом убийстве; также не было  учтено судом и то, что сам Гунов в ходе предварительного следствия и  судебного заседания испытывал чрезвычайное волнение и страшные  внутренние переживания, что (по мнению защитника) помешало осуждённому  произвести хорошее впечатление на суд и, как следствие, повлияло на  вынесение объективного и справедливого приговора; у суда имелись основания  для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, либо близкое к  минимальному; суд, установив по делу смягчающие обстоятельства,  предусмотренные ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, назначил по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ  наказание в нарушение ст.62 УК РФ (более 3Л максимального срока наказания);  вина Гунова в разбойном нападении не нашла своё подтверждение в ходе  судебного заседания; к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, так как они основаны на догадках, а не на реальных событиях и  опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании (по  ходатайству стороны защиты) свидетеля Б. из показаний свидетеля С.следует, что Гунов говорил ему о том, что машину К. он «скинул», а следовательно речь идёт о безвозмездной передаче автомобиля, а  не с корыстной целью; после разговора с К. о необходимости возврата долга осуждённый был поставлен потерпевшим в безвыходное положение, что  и послужило причиной убийства К., поскольку автомобиль Гунов перегнал в 

<

...>с целью сокрытия следов преступления, то его действия  следует квалифицировать как кражу чужого имущества, а не как разбойное  нападение; ввиду того, что в ходе следствия оружие, из которого Гунов  произвёл выстрелы в К. не было найдено, по ст.222 ч.1 УК РФ осуждённого следует оправдать.  

                                                В возражениях потерпевшая К. и государственный обвинитель Щербаков просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.  

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационной: жалобах и проверив  материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

                                                Виновность Гунова в совершении преступлений подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно  изложенных в приговоре.  

                                                В суде Гунов показал, что убил К. из-за возникших с ним неприязненных отношений, вследствие его обмана; умысла на похищение  автомашины у него не было, а забрал её с целью сокрытия следов  преступления. Обреза у него не было, а стрелял в К. из пистолета-ракетницы. Однако эти его доводы не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами.  

                                                Свидетель Б. в суде показал, что во время встречи К. и Гунова, разговоры велись на общие темы и Гунов выстрелил в К. неожиданно для них, а затем преследовал убегавшего К. и произвёл в него второй выстрел из обреза ружья, после чего, по указанию Гунова они вывезли на его  автомашине труп К. в лесной массив, откуда осуждённый скрылся на автомашине потерпевшего.  

                                                Свидетель К. в суде показал, что 7 мая 2007 года около 21 часа 30 мин. ему звонил осуждённый о срочной продаже автомашины 

<

...>  серебристого цвета с документами, а утром 8 мая сообщил ему о месте  нахождения автомашины, ключ от которой затем от имени Гунова ему передал  общий знакомый Д.. 

                                                По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 

<

...>  на 10, 12 рёбрах справа имеются три сквозных повреждения, являющихся по  механизму образования выходными огнестрельными повреждениями.  

                                                По заключению судебно-баллистических экспертиз № 

<

...> и 

<

...> и № 

<

...>  повреждения на куртке и футболке, изъятых с трупа К., являются огнестрельными и нанесены снарядом крупной и более мелкой картечью, а 13 и  5 картечи являются составными частями патронов (снарядов), предназначенных  для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия и использовались как  снаряд при стрельбе из охотничьего гладкоствольного оружия.  

                                                Поэтому судом сделан обоснованный вывод о наступлении смерти  К. в результате двух огнестрельных ранений, причинённых в жизненно важные органы, повлекшего тяжкий вред для здоровья потерпевшего по  признаку опасности в момент причинения.  

                                                Что касается доводов кассационной жалобы о том, что выстрелы в  К. он производил не из обреза охотничьего ружья 16 калибра, а из приспособленного для стрельбы патронами 16 калибра сигнального пистолета  («ракетницы»), то они являются несостоятельными.  

                                                Свидетель С допрошенный в судебном заседании в качестве  специалиста, пояснил, что заявленная подсудимым версия о том, что выстрелы  в потерпевшего он производил из приспособленного для стрельбы патронами  16 калибра сигнального пистолета несостоятельна, поскольку исходя из  огнестрельных ранений, причинённых К., выстрелы в потерпевшего были произведены именно из обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, на что указывают определённые обстоятельства  - кучность дробового заряда, резкость боя самого оружия и т.д.  

                                                То, что обрез охотничьего ружья 16 калибра не удалось найти в ходе  предварительного следствия не свидетельствует об отсутствии в действиях  Гунова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ.  

                                                Свидетель М. показал, что видневшуюся из пакета у Гунова стальную трубку воронёного металла, он воспринимал как обрезанное ружьё.  

                                                Из показаний свидетеля С. следует, что осуждённый сообщил об убийстве им «со ствола» К. а из показаний свидетеля К. видно, что Гунов искал «нелегальное» охотничье ружьё.  

                                                Правильно установлен судом и корыстный мотив совершения  преступлений.  

                                                Доводы кассационной жалобы о том, что убийство К. Гунов совершил на почве личных неприязненных отношений, также являются  несостоятельными.  

                                                Допрошенные в судебном заседании свидетели Е и К. поясняли, что в марте-мае 2007 года К.не собирался продавать свой автомобиль.  

                                                Доводы защитника о том, что осуждённый лишь пытался избавиться от  автомобиля К. являются надуманными, поскольку перегон автомобиля из 

<

...> без документов на право управления  а/м принадлежащего потерпевшему, на расстояние более  100 километров, несомненно связано с определённой опасностью быть  задержанным сотрудниками ГИБДД.  

                                                Говорит само за себя и то обстоятельство, что ключи от а/м «

<

...>  Гунов передал Д.для последующей передачи К.. 

                                                Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания,  достоверно установлено, что Гунов заранее обговаривал с К. вопрос о продаже автомобиля «

<

...>» серебристого цвета. При этом К. понимал, что речь идёт об автомобиле К., что и подтвердил в суде. 

                                                Более того, версия защитника о том, что автомобиль Гунов перегнал в  

<

...> с целью сокрытия следов преступления, в судебном заседании  заявлялась осуждённым и обоснованно отвергнута судом в приговоре.  

 

Версия адвоката о том, что Гунов с К. договаривался о продаже автомобиля принадлежащего Б. также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.  

                                                Так, свидетель Б в судебном заседании пояснил, что разговор  о продаже его автомобиля - 

<

...> чёрного цвета действительно состоялся  с Гуновым, но не в апреле 2007 г., а в январе-феврале 2007 г. Кроме этого,  Б. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль 

<

...>-ой серии 

<

...> и модель кузова имеет буквенно-цифровое обозначение 

<

...>. У  К. же в собственности был автомобиль 

<

...>-ой серии 

<

...> года выпуска, модель кузова имеет буквенно-цифровое обозначение

<

...> и по своей  сути является автомобилем следующего поколения относительно а/м  Б. 

                                                Поэтому К. и подтвердил, что осуждённый с ним вёл разговор о продаже именно автомобиля К. и никакого другого. 

                                                Что касается доводов жалобы о том, что фраза «скинул автомобиль»  означает безвозмездную передачу автомашины, то они по своей сути являются  не более чем рассуждениями защитника о смысловом значении указанного  выражения и его субъективном восприятии данной фразы.  

                                                Ссылка в кассационной жалобе на то, что после разговора с К. о необходимости возврата долга осуждённый был поставлен потерпевшим в  безвыходное положение, что и послужило причиной убийства К. является некорректной, поскольку действия Гунова накануне разбойного нападения и  убийства к

<

...> свидетельствуют отнюдь не о крайней необходимости, а о  тщательном планировании совершённых преступлений - разбоя и убийства.  

                                                Поэтому суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно  признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о  достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого по  данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Правильно разрешен судом и вопрос о наказании осуждённого. Суд  исходил из характера и степени общественной опасности преступлений,  обстоятельств их совершения и наступивших последствий, данных о личности  виновного и смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего  ребёнка, возмещение морального вреда и частичное признание вины.  

                                                Действительно, Гунов сам явился в правоохранительные органы, после  того, как почти год скрывался на территории 

<

...> находясь в  федеральном розыске. Однако осуждённым, с целью избежать ответственности за содеянное была представлена версия о том, что убийство К. было совершено неизвестными лицами, сам же Гунов к совершённому преступлению  никакого отношения не имеет. В последующем Гунов от дачи показаний  отказывался на протяжении всего предварительного следствия. Данное  обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствующее о раскаянии  осуждённого в содеянбном, на самом деле не соответствует действительности,  поэтому явки с повинной таковой, как это предусмотрено законом,  осуждённым не было сделано.  

                                                Назначенное наказание является справедливым, требования ст.ст.6, 43, 60  УК РФ судом не нарушены и оснований для смягчения наказания не имеется.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 16 декабря 2008 года в  отношении Гунова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Гунова И.А. и адвоката Мнацаканян Т.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий В.Н. Лутов 

                                                Судьи : В.П. Степанов 

                                                хил 

                                                Верно: Судья Верховного Суда РФ В.П.Степанов  

                                                Копии опре

                                                1. Начальнику 

<

...> в отношении Гунова И.А. 

                                                2. В Прокуратуру РФ 

                                                3. Дело отправлено « » февраля 2009 года в 6 томах, 3 кассеты  в Брянский областной суд.