ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-12376

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017 по делу № А83-9634/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                        от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                    от 23.05.2018 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» (г.Симферополь, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым и администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный номер АК7081АН, номер кузова, шасси ХТА21 150064103997, 2006 года выпуска; автомобиль CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер АК3446ВХ, номер кузова, шасси KL1NF19В1 ВК093459, 2011 года выпуска; автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, регистрационный номер АК2571СЕ, номер кузова, шасси WDB9036632R813417, 2005 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД», Государственный совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым в лице отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                    от 23.05.2018, в иске отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора установили, что с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014                 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которое органом муниципального образования закреплено за созданным муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суды учли, что в соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, но право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, согласно имеющимся в материалах дела передаточным актам перешло во владение МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республик Крым «Метроград», а общество, в свою очередь, фактическое владение спорным имуществом не подтвердило, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорное имущество, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Общество не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 7.11.2017 № 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.