ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 84-АПА19-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «11» июня 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н.,  

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.  

при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе министерства инвестиционной политики  Новгородской области на решение Новгородского областного суда от  1 февраля 2019 года, которым удовлетворен административный иск ФИО1 об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом министерства инвестиционной политики Новгородской  области от 28 декабря 2017 года № 3402 определен перечень объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, на 2018 год.  

Под пунктом 380 включено помещение с кадастровым номером  

<

...>, находящееся в здании с кадастровым номером  

<

...> по адресу: 

<

...>.  

Под пунктом 450 включено помещение с кадастровым номером  

<

...>, находящееся в здании с кадастровым номером  

<

...> по адресу: 

<

...>.  

ФИО1 обратилась в Новгородский областной суд с  административным исковым заявлением о признании указанных норм  недействующими, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решением Новгородского областного суда от 1 февраля 2019 года  административное исковое заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе министерство инвестиционной политики  Новгородской области просит решение суда отменить и принять по  административному делу новое решение суда.  

Относительно доводов апелляционной жалобы административным  истцом и прокурором, участвующим в административном деле,  представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к  следующему выводу.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что оспариваемый нормативный правой акт принят в  пределах полномочий министерства инвестиционной политики  Новгородской области с соблюдением требований законодательства к форме  нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.  

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого  имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерности включения помещений с кадастровыми номерами  

<

...> и 

<

...> в оспариваемый перечень  объектов недвижимого имущества только на основании выписок из Единого  государственного реестра недвижимости и технических паспортов,  содержащих неоднозначные сведения, в отсутствие установления  фактического использования данных помещений.  

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил  из того, что само по себе содержащееся в выписках из Единого  государственного реестра недвижимости наименование объектов с  кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>,  указанное как «магазин», без установления их фактического использования  не позволяет отнести данные помещения к объектам недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  

кадастровая стоимость, поэтому лишь из указанного обстоятельства суд не  посчитал возможным однозначно установить относимость данных  помещений к торговым объектам.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает выводы суда первой инстанции основанными  на неправильном применении норм материального права.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в  отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование  или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости  предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически  используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания.  

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием  нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания.  

Как видно из материалов административного дела и установлено судом  первой инстанции, принадлежащие ФИО1 помещения с  кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>2  находятся на первых этажах многоквартирных жилых домов, расположенных  на земельных участках с видом разрешенного использования, указанном как  «многоквартирный дом».  

Вместе с тем, несмотря на то, что обследование помещений в целях  установления их фактического использования не проводилось, сведения из  Единого государственного реестра недвижимости и технических паспортов  на данные объекты со всей очевидностью свидетельствуют об их  предназначении для использования в целях, предусмотренных подпунктом 2  пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра  недвижимости по состоянию на 29 января 2019 года помещение с  кадастровым номером 

<

...> площадью 56,7 квадратных метра  имеет наименование «магазин», назначение - «нежилое»; помещение с  кадастровым номером 

<

...> площадью 43,4 квадратных метра  имеет наименование «нежилое помещение (магазин)», назначение«нежилое помещение».  

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на  28 февраля 2002 года на помещение с кадастровым номером  

<

...>, именуемое как «магазин» площадью 56,7 квадратных  метра, и экспликации, содержащейся в данном техническом паспорте,  основную площадь составляет «торговый зал» площадью 50,8 квадратных  метра, вспомогательную - «коридор» и «туалет» площадью 5,9 квадратных  метра.  

Составленный по состоянию на 13 декабря 2006 года технический  паспорт на помещение с кадастровым номером 

<

...>  именуемое как «встроенное помещение» площадью 43,4 квадратных метра,  включает экспликацию, согласно которой основную площадь составляет  «торговый зал» 36,4 квадратных метра, вспомогательную площадь«подсобное», «туалет» 7 квадратных метров.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации исходит из того, что наименование принадлежащих  административному истцу помещений в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,  указанное как «магазин» и «нежилое помещение (магазин)», а также наличие  в названных помещениях площади, имеющей назначение в качестве  торгового зала и составляющей более 50 процентов площади этих  помещений, вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о том,  что данные помещения по своему назначению и наименованию  предусматривают размещение магазинов, которые являются торговыми  объектами.  

При таких обстоятельствах помещения с кадастровыми номерами  

<

...> и 

<

...> подлежали включению в  оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании  подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации, поскольку по своему назначению и наименованию  предусматривают размещение торговых объектов. При этом данное  обстоятельство, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для  включения указанных помещений в оспариваемый перечень объектов  недвижимого имущества, и вопреки позиции административного истца и  выводов суда первой инстанции установление фактического использования  этих помещений не требуется.  

Таким образом, обжалуемое решение Новгородского областного суда  является незаконным, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене с  принятием по административному делу нового решения об отказе в  удовлетворении административного иска ФИО1  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Новгородского областного суда от 1 февраля 2019 года  отменить и принять по административному делу новое решение, которым в  удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании  пунктов 380 и 450 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018  год, утвержденного приказом министерства инвестиционной политики  Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402, отказать.  

Председательствующий Судьи