ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу №А40-15537/2016

по иску закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о понуждении к заключению договора,

(третье лицо: Федеральная антимонопольная служба),

установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РЖД» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Межрегионсоюзэнерго» (управляющая организация, являющаяся единоличным исполнительным органом публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу в связи с отказом ответчика от заключения с обществом «Архангельская сбытовая компания» договора от 01.01.2016 №6-01590.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что общество «Архангельская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, а общество «РЖД» - сетевой организацией. Спорный договор суды квалифицировали как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (в части передачи электроэнергии) и договора купли-продажи (в части купли-продажи энергии в целях компенсации потерь).

Установив, что указанный договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, предложенная истцом оферта соответствует нормам действующего законодательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 426, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 9, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды отметили, что ответчиком не приведено ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 24 Правил №861, содержащим исчерпывающий перечень оснований для отказа сетевой организации от заключения договора.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов судебных инстанций заявителем в материалы дела не представлено. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. Вопреки доводам общества «РЖД», императивные нормы, установленные законодательством об энергоснабжении, применимы к правоотношениям гарантирующего поставщика и сетевой организации вне зависимости от их договоренности об обратном (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов