79023_837328 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-7785 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Правовые Технологии Бизнеса» (истец, г. Москва) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу   № А40-80395/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску  ООО «Правовые Технологии Бизнеса» к страховому публичному акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 51 471 рубля 55 копеек страхового  возмещения, 62 795 рублей 29 копеек неустойки за период с 20.02.2015 по  22.06.2015 и 10 000 рублей расходов на проведение оценки,  

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2015 удовлетворил  исковые требования ООО «Правовые Технологии Бизнеса» в части взыскания  со СПАО «РЕСО-Гарантия» 51 471 рубля 55 копеек страхового возмещения,  15 000 рублей неустойки и 10 000 рублей расходов на проведение оценки,  отказав в удовлетворении иска в остальной части.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2015  отменил решение от 29.10.2015 и отказал в удовлетворении иска.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2016  оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2015 без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Правовые Технологии Бизнеса» просит об  отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  нарушение норм права, выразившееся в необоснованных выводах об  

отсутствии у истца права требования страхового возмещения в невыплаченной  части и недостоверности представленных доказательств убытков.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в  части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Судами установлено, что до заключения договора цессии с истцом  владелец поврежденного транспортного средства получил от ответчика  страховую выплату, размер которой им не оспорен.  

Доказательства, представленные истцом в подтверждение несоответствия  выплаченного ответчиком страхового возмещения причиненным убыткам,  исследованы и оценены судами в пределах компетенции, поэтому результат  такой оценки исходя из изложенных выше оснований для отмены судебных  актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации  пересмотру не подлежит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Правовые Технологии Бизнеса» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова