79060_2037188 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС23-10684 

г. Москва  29.06.2023 Дело № А45-10168/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее – общество «Прогресс») на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 13.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.04.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Огни Сибири» (далее – компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «ОС Недвижимость» (переименовано на общество  «Прогресс») о взыскании неосновательного обогащения,  

по встречному иску о взыскании с компании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 13.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.04.2023, первоначальные требования удовлетворены; встречные  требования удовлетворены в части; судом произведен зачет удовлетворенных  первоначальных и встречных требований .  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды  руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, учитывали Правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, и исходили из  доказанности осуществления истцом деятельности по управлению  многоквартирным домом и подземным паркингом на основании договоров,  факта оказания им услуг по содержанию общего имущества в отсутствие  доказательств их своевременной оплаты ответчиком. Проверив расчет  задолженности, суды признали его верным.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов