79006_1682217 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-17784(13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Финансовые и бухгалтерские консультанты" (далее - общество "ФБК")  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу   № А40-183904/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Техносерв Консалтинг" (далее - должник),  

установил:

в деле о банкротстве должника общество "ФБК" обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 3 352 320 руб. и 57 331,57 руб. пени.  

 При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от  07.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и  округа, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "ФБК" просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ с учетом применения повышенного стандарта доказывания,  учитывая обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника  и вышеназванного кредитора, суды констатировали, что обществом "ФБК" не  представлено объективного и достаточного документального подтверждения  реальности сложившихся между сторонами правоотношений. Исходя из этого,  суды пришли к выводу о недоказанности возникшего у должника перед  кредитором денежного обязательства, в связи с чем признали данные  требования неподтвержденными и необоснованными.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, по сути направлены на переоценку доказательств по обособленному  спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов