ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-33

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаловой Галины Константиновны (г.Ноябрьск) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № А81-5145/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бадаловой Галины Константиновны (далее – предприниматель), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ноябрьска о признании торгового павильона (павильон № 10), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон «2», улица Советская, самовольно построенным объектом недвижимого имущества и признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации», общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард»,

 

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

 В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный  объект возведен на земельном участке, не отведенном для строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке, без разрешения на строительство, без принятия мер к получению такого разрешения, признал недоказанным соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в случае сохранения постройки и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Бадаловой Галине Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова