ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 34-АПУ 19-2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

Председательствующего Червоткина А.С. судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г. при секретаре Семеновой Т.Е. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мурманского областного  суда от 6 июня 2019 года, постановленный в порядке главы 40.1 УПК  РФ, которым  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

несудимый, 

осужден: 

к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5  годам; по п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6  месяцам.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в пользу Б..-100 000 рублей. 

Срок наказания исчислен с 6 июня 2019 года с зачетом времени  содержания под стражей.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П.,  объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,  адвоката Баранова А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной  жалобы, возражения адвоката Кириченко СЮ. в защиту потерпевших  Б-ных, мнение прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей  необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осужден за похищение  Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также за вымогательство в целях  получения имущества в особо крупном размере с угрозой применения  насилия, совершенные в составе организованной группы.  

Преступления совершены в период с 6 по 20 января 2018 года в  г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает  несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему  наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что благодаря  именно его показаниям были раскрыты особо тяжкие преступления, им  подтверждены показания и в судебных заседаниях, как в отношении себя,  так и других соучастников преступлений. Обращает внимание на оказание  помощи потерпевшему в процессе преступных действий, добровольное  частичное возмещение морального вреда, принесение извинений  потерпевшей стороне, сам факт заключенного досудебного соглашения,  наличие малолетнего сына на иждивении, его участие в благотворительной  деятельности, положительные характеризующие данные. Также обращает  внимание на то, что был втянут в совершение преступления. Просит о  смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об  изменении категории преступлений с учетом ст. 16 УК РФ.  

Также просит об уменьшении компенсации морального вреда.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Смирнова М.Н. указывает на несостоятельность приведенных  доводов и просит оставить их без удовлетворения, приговор без  изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что оснований для  отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке при  заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.  

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ,  предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с  представлением прокурора об особом порядке проведения судебного  заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в  отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о  сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все  условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным  с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет  обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62  УК РФ назначает подсудимому наказание.  

Данные требования закона судом не нарушены. 

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело  поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения  судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением  обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.  

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о  сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии  защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5  УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым ФИО1 условий и  полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним  досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные,  характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение  сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений,  изобличения и уголовного преследования других соучастников  преступлений.  

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил  активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании  преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с  заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.  

Савельев в судебном заседании полностью согласился с предъявленным  ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве  заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает  последствия постановления приговора без проведения судебного  разбирательства.  

Правовая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с  предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть  обвинительного приговора содержит полное описание преступных  деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.  

Вопреки доводам осужденного наказание ему по каждому преступлению  назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. ч. 2, 4  ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного  наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия  смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.  

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств  суд обоснованно учел то, что он в полном объеме признал вину, активно  способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и  уголовному преследованию других соучастников преступлений, явку с  повинной, то, что ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка,  принесение извинений потерпевшем, принятые меры к частичному  возмещению вреда.  

Определив наличие исключительных обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих  основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более  мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, суд  назначил наказание ниже низшего предела.  

Считать назначенное осужденному наказание несправедливым  вследствие его чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционной  жалобе осужденного, не имеется.  

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73,  ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно изложено в приговоре. С выводами  суда соглашается и Судебная коллегия.  

Компенсация морального вреда потерпевшим Б. и Б. определена судом с учетом степени участия ФИО1 в совершении преступлений, его вины, имущественного положения,  нравственных страданий потерпевших, с учетом требований разумности и  справедливости.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914,  38920, 38928, 38933УПКРФ, Судебная коллегия  

опр еделила: 

приговор Мурманского областного суда от 6 июня 2019 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи