79078_1008901 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-14920  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества  «Сенежское» (далее – заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда  Московской области от 27.03.2017 по делу № А41-7097/2017, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Максимальный результат» (далее – общество) обратилось в суд с иском к  товариществу о взыскании 150 000 рублей задолженности за оказанные  юридические услуги по договору от 15.03.2014 № б/н (далее – договор),  309 150 рублей неустойки, а также 12 183 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017,  принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьёй 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив обстоятельства оказания товариществу  юридических услуг в рамках заключенного сторонами договора, возникновения  у него обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения данной  обязанности, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности  и неустойки, не усмотрев наличия оснований для её снижения, суды  удовлетворили исковые требования в полном объёме.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Сенежское»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк