ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС24-8845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело  № А07-39445/2022 

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2024 г. Полный текст определения изготовлен 04 октября 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,судей Хатыповой Р.А., Якимова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г.  

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2024 г.  по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан  № А07-39445/2022, 

установила:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее –  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к закрытому акционерному обществу «Электронефтегазстрой» (далее –  Общество) о возложении обязанности в срок до 01 декабря 2023 г. выполнить  работы по компенсационному лесовосстановлению на площади территории,  

равной 2,8498 га. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  

статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация муниципального района  Уфимский район Республики Башкортостан.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 31 августа  2023 г. исковые требования удовлетворил, обязал выполнить работы по  компенсационному лесовосстановлению на площади земельного участка  равной 2,8498 га в срок до 01.12.2023 г. и взыскал с Общества в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  

от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2024 г., изменил решение  суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично: на  Общество возложил обязанность в течение одного года с момента вступления  решения в законную силу выполнить работы по лесовосстановлению на  площади равной 2,8498 га, в удовлетворении остальной части иска отказал. С  Министерства в пользу Общества суд апелляционной инстанции взыскал  

3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе. 

Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами  в части взыскания с него в пользу Общества судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой  просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной  инстанций в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  

от 01 августа 2024 г. кассационная жалоба Министерства вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со  статьей 29110 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации пришла к выводу, что постановление Восемнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2024 г. подлежат отмене в  части взыскания с Министерства в пользу Общества 3000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 г.  Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор  

 № 392 аренды лесного участка с кадастровым номером 02:47:000000:368  площадью 2,8498 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  Уфимский район, Уфимское лесничество, Красноярское участковое  лесничество, квартал  № 18 в части выделов  № 1, 11, 16, квартал  № 19  

в части выделов  № 3, 8, 27, сроком действия с 13 декабря 2019 г. по 22 октября  2020 г., в целях использования лесов для строительства, реконструкции,  эксплуатации линейных объектов. 

В соответствии с подпунктом «о» пункта 11 указанного договора  арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на  лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и  проектом освоения лесов.  

По акту приема-передачи от 13 декабря 2019 г. указанный лесной участок  передан арендатору.  

Согласно таблице  № 1 «Использование лесов» отчета об использовании  лесов  № 1-ИЛ за период январь - декабрь 2020 г. ответчиком осуществлены  сплошные рубки на площади 2,8498 га.  

Общество лесовосстановительные мероприятия в виде посадки лесных  культур не провело, в добровольном порядке соответствующие требования  

не исполнило, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд  с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 21, статьями 25, 45, 61,  62, 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 4  Федерального закона от 02 июля 2021  № 303-ФЗ «О внесении изменений в  Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и  лесоразведения» и исходил из того, что ответчик обязан выполнить работы по  лесовосстановлению в границах территории соответствующего субъекта  Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных  насаждений.  

Поскольку Общество не исполнило возложенную на него законом и  договором обязанность по компенсационному лесовосстановлению на площади  2,8498 га., суд первой инстанции обязал Общество выполнить указанные  работы в срок до 01 декабря 2023 г.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение  

от 31 августа 2023 г., уплатив при подаче жалобы 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о  наличии у Общества обязанности по выполнению работ по компенсационному  лесовосстановлению, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции в  части срока, в течение которого Общество обязано осуществить работы по  лесовосстановлению по следующим мотивам.  

Суд первой инстанции не в полной мере учел положения статей 16, 174,  182 АПК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далеепостановление  № 7).  

Так, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения. При установлении указанного срока суд учитывает возможности  ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения  судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

С учетом порядка высадки лесных культур, определенного Правилами  лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта  лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также  требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления,  утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 29 декабря 2021 г.  № 1024 (далее - Правила  

 № 1024), суд апелляционной инстанции определил разумный срок выполнения  Обществом работ по лесовосстановлению в течение одного года с момента  вступления решения в законную силу. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что понесенные ответчиком  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Министерства,  как со стороны, проигравшей в суде апелляционной инстанции, поскольку  апелляционная жалоба частично удовлетворена, а также указал, что  освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет  за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных  расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

При этом окружной суд отклонил довод кассационной жалобы  Министерства о неправомерном взыскании с него в пользу Общества  

3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, признав, что апелляционный суд изменил решение суда  первой инстанции в части увеличения срока выполнения работ по  лесовосстановлению в пользу заявителя апелляционной жалобы - Общества.  Поскольку требования истца по спору носят неимущественный характер, в  

отношении судебных расходов по уплате государственной пошлине принцип  пропорциональности применению не подлежит.  

Между тем апелляционный суд и суд округа не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. 

 Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление  № 1), лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления  № 1 следует, что  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в  том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту  личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Таким образом, право Общества на возмещение расходов по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы обусловлено  принятием судом в его пользу итогового судебного акта.  

Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения жалобы принял итоговый судебный акт не в пользу  Общества, а принцип пропорционального распределения судебных издержек по  иску неимущественного характера не подлежит применению, расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы, не подлежат возмещению за счет истца. 

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с  Министерства 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе, а абзац «Взыскать с Министерства лесного  хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Электронефтегазстрой» 3000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе» - исключению из  резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111 – 29115 АПК РФ, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27 марта 2024 г. по делу  № А07-39445/2022 отменить в части взыскания с  Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу закрытого  акционерного общества «Электронефтегазстрой» 3 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Исключить из резолютивной части постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. абзац «Взыскать с  Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Электронефтегазстрой» 3 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе». 

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27 марта 2024 г. по делу  № А07-39445/2022 оставить без  изменения. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения  и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья Г.Г. ПоповаСудья Р.А. Хатыпова 

Судья А.А. Якимов