ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-7985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Партнер» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2025 г. по делу № А76-23406/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу общества платёжными поручениями от 18 и 24 апреля 2023 г. с назначением «возврат беспроцентного займа» 580 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2025 г., требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 19, пункта 2 статьи 612 и статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемых платежей между аффилированными лицами с противоправной целью, в пределах периода подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должника, вне рамок обычно хозяйственной детальности, указав на следствие сделки – причинение вреда независимым кредиторам должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк