79008_1447524

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-8557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь- Констракшн» (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 06.08.2019 по делу  № А50-10237/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 по тому же делу по иску  ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Пермь-Констракшн» о признании незаконными действий по  полному ограничению режима потребления электроэнергии (с учётом  уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 06.03.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 304, 539, 545  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, и,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пришли к выводу о том, что ответчик как собственник  многофункциональных общественных зданий (потребитель), заключивший с  третьим лицом (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения этих  зданий не относится к числу субъектов электроэнергетики, управомоченных на  совершение самостоятельных действий по отключению электроснабжения  помещения истца, расположенного в этих зданиях. 

Ссылка заявителя на недобросовестность истца при осуществлении права  собственности в отношении спорного помещения, а также на понесенные  ответчиком убытки, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о  законности избранного им способа защиты нарушенного права. Кроме того,  ссылаясь на отказ истца от внесения «платежей в счет компенсации расходов на  оплату электроэнергии» ответчик не приводит нормативные основания,  допускающие указанный способ оплаты электроэнергии. Наконец, ссылаясь на  последующее заключение истцом договора энергоснабжения непосредственно  с третьим лицом, ответчик не указывает, какие разумные и обоснованные  действия были им как собственником зданий предприняты в целях понуждения  истца к своевременному заключению такого договора. 

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермь- Констракшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост