79016_1855347 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-14057 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Алтай, заявитель) на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 по делу № А02-889/2021  Арбитражного суда Республики Алтай  

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Победа»  (Республика Алтай, далее – истец, товарищество, ТСЖ) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель)  

о взыскании 79 025 рублей неосновательного обогащения, 4 194 рублей 57  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.  Распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  28.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исследован  вопрос о доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере, в  этой части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный  

апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого в неотмененной  части согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания  спорной суммы, учитывая, что повышение цены оказываемых услуг и их объема  сторонами не согласовано; расчет процентов, начисленных на сумму  неосновательно удерживаемых денежных средств, проверен, признан верным.  

Доводы заявителя основаны на ином подходе к порядку оплаты услуг по  спорному договору, однако соответствующие обстоятельства были надлежащим  образом исследованы и оценены судами. Изложенное в кассационной жалобе не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть  признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем  использования систем видеоконференц-связи или посредством веб-конференции  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова