79005_1554656

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-22433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк»  (прежнее наименование – акционерный коммерческий банк «Инвестиционный  Торговый Банк» (публичное акционерное общество); далее – банк)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.10.2020 по делу  № А56-17235/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) банк с учетом заявленных уточнений  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 321 924 руб. 30 коп., из которых:  266 679 руб. 10 коп. – основной долг, 49 845 руб. 20 коп. – неустойка,  5 400 руб. – штраф. 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2020  и округа от 16.10.2020, во включении требования в реестр отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права, просит отменить принятые по обособленному спору  

судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что требования банка основаны на мировом  соглашении, утвержденном судом общей юрисдикции 11.04.2012 по делу  

 № 2-217/12.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что  задолженность перед банком погашена одним из обязанных лиц. Кроме того,  суды пришли к выводу о пропуске банком срока исковой давности по  заявленным в уточнении требованиям (неустойке), относящимся к периоду по  01.03.2012, о применении которого заявлено финансовым управляющим  имуществом ФИО1 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев