ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 24.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.07.2020 по делу  № А63-16941/2019 

по заявлению общества о признании незаконными решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее –  управление, антимонопольный орган) от 15.08.2019  № 1, предписания  

от 15.08.2019 о прекращении нарушения и постановления от 30.08.2019 о  привлечении общества к административной ответственности по  

части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 08.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела   № 026/05/24-426/2019 антимонопольным органом принято решение  

от 15.08.2019 о признании общества нарушившим требования части 7 статьи 24  Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе).  

Предписанием управления на общество возложена обязанность прекратить  нарушение законодательства о рекламе. 

Кроме того, выявленное нарушение послужило основанием для  составления протокола об административном правонарушении и вынесения  управлением постановления о привлечении общества к ответственности по  части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в  размере 200 000 рублей. 

Считая указанные ненормативные акты незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 3, 24, 33, 36, 38 Закона о  рекламе, статей 2.1, 14.3, 23.48, 25.4, 25.5, 26.2, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ,  статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017  № 804н  

«Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (далее – Номенклатура   № 804н), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 58 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона  «О рекламе», пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа и  выданное на его основании предписание соответствуют положениям  действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы  заявителя, а также о правомерности оспариваемого постановления о  привлечении общества к административной ответственности по  

части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества  нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку в рекламе  

медицинских услуг общества, размещенной на фасаде здания  

лечебно-оздоровительного центра «Луч», отсутствует предупреждение о  наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения  консультации специалистов. 

Проанализировав содержание спорной рекламы, суды установили, что  указанные в ней услуги согласно Номенклатуре  № 804н относятся к  медицинским услугам, в связи с чем на такую рекламу распространяются  требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.02.2017  № 308-АД16-10650 по делу  

 № А63-11516/2015.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности,  объективной невозможности исполнения обществом требований  законодательства о рекламе, существенных процессуальных нарушений закона,  являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу  об административном правонарушении, судами не установлено.  

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств,  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные обществом доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Луч» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова