ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-3629 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гранит» (ответчик)  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу   № А53-4624/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.12.2016 по тому же делу  

по иску публичного акционерного общества «Банк Зенит» (г. Москва,  далее – банк, истец) к публичному акционерному обществу «Гранит»  (г. Ростов-на-Дону, далее – общество, ответчик) о взыскании  12 748 263 рублей 06 копеек неосновательного обогащения,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016,  иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взыскано  10 061 984 рубля неосновательного обогащения, в остальной части иска  отказано.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также на нарушения в применении судами норм материального права, просит  названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из судебных актов следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу   № А53-29109/2012 по иску банка обращено взыскание на заложенное  имущество, принадлежащее обществу на праве собственности.  Нереализованное на торгах имущество передано судебным приставом- исполнителем банку (залогодержателю), 14.11.2014 право собственности  зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Ссылаясь на то, что фактически имущество не передано и общество  продолжает им безвозмездно пользоваться, банк обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения,  образовавшегося в период с 14.11.2014 (дата регистрации права собственности)  по 31.01.2015 (дата подготовки искового заявления).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, фактическое  владение ответчиком помещениями банка в спорный период, учитывая что  пользование чужим имуществом не может быть безвозмездным помимо воли  собственника, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы.  

Довод заявителя об отсутствии в действиях общества признаков  злоупотребления правом, необоснованном отклонении возражений ответчика  относительно определения размера неосновательного обогащения с учетом  статуса особорежимного объекта подлежит отклонению, поскольку при  вынесении судебных актов по делу № А53-29109/2012 Арбитражного суда  Ростовской области установлено, что спорное имущество не изъято из  гражданского оборота. Таким образом, банк при обращении взыскания на  предмет ипотеки вправе был рассчитывать на получение дохода от  использования данного имущества.  

Возражения заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих  факт пользования ответчиком помещениями истца являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является  основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Гарант» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост