ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-19752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Общество) на решение  Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 г., постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. по  делу  № А41-66991/2023, 

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа  Электросталь Московской области (далее – Администрация) просит отказать в  ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными. 

Дело 14 ноября 2024 г. истребовано из Арбитражного суда Московской  области. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами  концессионного соглашения, сопоставив их значение в системной связи,  правильно применив нормы материального права, в том числе Федерального  закона от 21 июля 2005 г.  № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пришли  к выводу об обоснованности иска Администрации в части и обязали Общество  заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению о  включении в предмет соглашения трех объектов теплоснабжения. 

Суды исходили из следующего.

Администрация (концедент), муниципальное унитарное предприятия  «ПТП ГХ» и Общество (концессионер) 1 марта 2016 г. заключили  концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязался за свой  счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать  объект соглашения, указанный в пункте 2.1, право собственности на которое  принадлежит или будет принадлежать концеденту; использовать  (эксплуатировать) объект соглашения, а также иное имущество, которое  образует единое целое с объектом соглашения и/или предназначено для  использования по общему назначению с объектом соглашения (иное  имущество), в целях осуществления деятельности по производству, передаче и  распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в  границах городского округа Электросталь Московской области. 

В пункте 2.4 соглашения стороны согласовали, что в случае выявления в  ходе реализации этого соглашения недвижимого имущества, необходимого для  осуществления концессионером (Обществом) предусмотренной соглашением  деятельности, собственник которого отсутствует либо право собственности на  которое не зарегистрировано, концессионер обязан проинформировать  концедента о факте выявления такого имущества и предпринять необходимые  действия по постановке его на кадастровый учет, регистрации права  собственности концедента и обременения указанного права в соответствии с  требованиями действующего законодательства. После государственной  регистрации права собственности концедента на указанное имущество оно  передается концессионеру. 

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к концессионному  соглашению, в том числе о включении в предмет соглашения дополнительного  имущества. 

Администрация распоряжением от 4 октября 2018 г.  № 465-Р «Об  определении единых теплоснабжающих организаций в сфере теплоснабжения  на территории городского округа Электросталь Московской области» (с учетом  распоряжения от 22 апреля 2021 г.  № 125-р) присвоила Обществу статус  единой теплоснабжающей организации на территории городского округа  Электросталь Московской области. Зоной деятельности единой  теплоснабжающей организации - Общества установлены теплоэнергетические  комплексы, имеющие технологическую связь с котельными: «Южная»,  «Северная», «Западная», «Иванисово». 

В период действия указанного соглашения концедентом (истцом)  выявлено, поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право  муниципальной собственности на спорные объекты, имеющие  технологическую взаимосвязь с объектами теплоснабжения и горячего  водоснабжения, переданными на основании концессионного соглашения  Обществу, и используемые последним для поставки тепловой энергии с целью  оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению. 

Таким образом, с учетом условий концессионного соглашения Общество  обязано заключить с Администрацией дополнительное соглашение к  концессионному соглашению о включении данных объектов в предмет  соглашения. 

Довод Общества о том, что в концессионное соглашение невозможно  внести изменения ввиду отсутствия согласия антимонопольного органа,  является несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления антимонопольным  органом согласия на изменение условий концессионного соглашения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

24 апреля 2014 г.  № 368 для согласования изменений условий концессионного  соглашения заявитель (концедент или концессионер) представляет в  антимонопольный орган, в том числе текст изменений, предлагаемых к  внесению в концессионное соглашение, согласованный концедентом и  концессионером (подпункт «б»). 

Поскольку Общество уклонялось от заключения дополнительного  соглашения, у концессионера отсутствовала возможность обращения в  антимонопольный орган ввиду отсутствия согласованного сторонами текста  изменений, предлагаемых к внесению в концессионное соглашение. 

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева