79006_988318 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-11310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Сельмаш» (г. Киров)  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 по  делу № А28-1664/2015 о банкротстве открытого акционерного общества  «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «АС Пром» обратилось в суд заявлением об установлении  процессуального правопреемства по требованию публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – банк) на сумму 70 500 000 руб. по  кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14, как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена  требований банка в реестре требований кредиторов должника на требования  общества «АС Пром» в сумме 18 995 727,05 руб. по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 № 053/14, как обеспеченных  залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Завод «Сельмаш» указывает на нарушения в толковании  

и применении судами норм права в части признания требований общества «АС  Пром» обеспеченными залогом имущества должника.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и проверки  их обоснованности в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленное обществом «АС Пром» требование в части, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционный и  округа, руководствовался статьями 361, 365, 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из подтвержденности факта погашения  поручителем ФИО1, который уступил право требования данной  задолженности обществу «АС Пром», требования банка к должнику на сумму  18 995 727,05 руб.  

Таким образом, суд признал перешедшим к поручителю, исполнившему  обязательство за заемщика по кредитному договору, права банка по этому  обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  банка.  

Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества  «АС Пром» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в  данной части у суда не имелось. Указанная задолженность признана  подлежащей учету и удовлетворению в составе третьей очереди с  особенностями, установленными статьей 138 Закона о банкротстве  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов